Figures IA dans les revues : Guide des politiques 2026
Springer Nature classe l'usage de l'IA par niveau de risque, Science exige l'accord des éditeurs, eLife accepte avec divulgation. Ce que chaque éditeur exige.
SciFig Team
Scientific Illustration Experts
Vous avez consacré trois semaines à une série d'expériences. Les données sont solides. L'histoire est claire. Maintenant, vous avez besoin de figures — et vous avez entendu dire que les outils IA peuvent produire en quelques minutes des illustrations scientifiques de qualité publication. Il n'y a qu'un problème : vous ne savez pas si la revue que vous visez les acceptera, les signalera ou vous pénalisera pour les avoir utilisées.
La crainte d'une rétractation pour violation d'une politique IA est réelle. Les revues ont publié des corrections et des expressions d'inquiétude concernant l'utilisation non divulguée de l'IA, et les enjeux de réputation liés à une mauvaise gestion ne sont pas négligeables. Voici ce que le discours ambiant se trompe le plus souvent : il n'existe aucune norme sectorielle unique à apprendre. Sur les images générées par IA, les grands éditeurs ont adopté des positions réellement divergentes — l'un les autorise moyennant une phrase de divulgation, l'autre les classe par niveau de risque et attend une déclaration, un troisième exige au préalable l'accord des éditeurs. Apprendre « les règles » et les appliquer partout : c'est exactement ainsi que les auteurs se font prendre. Ces positions bougent en outre : l'un des trois éditeurs traités ci-dessous a réécrit sa politique de fond en comble au cours de 2026.
Ce guide SciFig couvre les positions actuelles de Nature Publishing Group, Science (AAAS) et eLife, signale ce qui n'a pas pu être vérifié chez Cell Press, identifie ce qui est universellement interdit et vous fournit des modèles pratiques pour citer correctement les outils IA dans vos manuscrits.
Note : Les politiques des revues évoluent. Vérifiez toujours les directives actuelles directement sur les pages d'information aux auteurs de la revue avant toute soumission. Les positions de Nature Portfolio, Science et eLife ci-dessous proviennent directement des pages de politique des éditeurs ; la section Cell Press est signalée sur place comme non vérifiée.
Comprendre la distinction — IA générative vs IA assistée
Avant d'examiner les politiques individuelles des éditeurs, il est utile de comprendre la distinction que les revues elles-mêmes établissent le plus nettement : la différence entre les outils IA qui génèrent des images à partir de zéro et ceux qui assistent le traitement d'images existantes.
Distinction entre figures générées par IA et figures assistées par IA, avec les obligations de divulgation propres à chacune (Figure générée avec SciFig)
Les figures générées par IA sont des illustrations produites par un modèle génératif à partir d'une invite ou d'une description, sans qu'aucune image préexistante ne serve d'entrée directe. Un chercheur tape « montrer un complexe CRISPR-Cas9 coupant une molécule d'ADN double brin » dans un outil texte-vers-figure et reçoit une illustration complète. L'IA a créé le contenu visuel — elle n'a pas simplement traité quelque chose qui existait déjà.
Les figures assistées par IA consistent à utiliser des outils IA pour améliorer, reformater, nettoyer ou recomposer une image existante. Les exemples incluent l'utilisation d'outils alimentés par l'IA pour augmenter la résolution, supprimer le bruit de fond des images de microscopie, ajuster la balance des blancs ou réorganiser la disposition des panneaux. Le contenu — ce que la figure scientifique montre — provient du chercheur ; l'IA n'a fait qu'aider à la présentation ou à la qualité technique.
Cette distinction est importante car les revues examinent ces catégories différemment. L'assistance par IA pour des améliorations techniques non substantielles est largement tolérée ou acceptée, souvent sans exigence de divulgation au-delà d'une note dans la section méthodes. La génération par IA de contenu scientifique à partir de zéro est l'endroit où les exigences en matière de divulgation, d'exactitude et d'utilisation appropriée deviennent plus strictes.
Distinction connexe : la visualisation de données (graphiques, diagrammes, tracés) est une troisième catégorie qui se situe en grande partie en dehors des préoccupations relatives aux figures IA. Si votre histogramme est produit par R ou Python à partir de données expérimentales réelles, le fait qu'un modèle de langage vous ait aidé à écrire le code de tracé est généralement sans importance. La figure scientifique représente des données réelles, et non des images générées par IA.
Les politiques ci-dessous se concentrent principalement sur les figures conceptuelles et illustratives — diagrammes, schémas, illustrations de voies de signalisation, aperçus de conception expérimentale — plutôt que sur les graphiques de données.
Politiques de Nature Publishing Group
Nature Publishing Group (NPG), qui publie Nature, Nature Medicine, Nature Methods, Nature Communications et des dizaines d'autres revues, a établi des politiques de contenu IA début 2023 et les a intégralement remplacées au cours de 2026. Si vous vous appuyez sur des indications rédigées avant cette date — y compris les versions antérieures de cette page —, la phrase dont vous vous souvenez, selon laquelle les revues Springer Nature ne sont « pas en mesure d'autoriser » (unable to permit) les images générées par IA, ne figure plus sur la page de politique, pas plus que les trois exceptions qui l'accompagnaient. Ce qui l'a remplacée relève moins d'un assouplissement que d'un changement d'axe : l'usage est désormais jugé selon le niveau de risque et non selon le type d'outil, et les obligations portent sur la responsabilité et la divulgation.
Guide de politique Nature
La phrase décisive de la politique éditoriale de Springer Nature est désormais la suivante :
"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type. The same framework applies across all roles: authors, reviewers and editors." (L'usage de l'IA est encadré selon le niveau de risque, et non selon le type d'outil. Le même cadre s'applique à tous les rôles : auteurs, évaluateurs et éditeurs.)
Les exigences centrales à travers les titres NPG sont :
1. Il n'y a pas d'interdiction générale des figures générées par IA — ni d'autorisation générale. L'usage est réparti en trois niveaux : vert (Green, assistance, « sans influencer le jugement scientifique, académique ou évaluatif »), orange (Amber, susceptible d'influencer « l'interprétation, le cadrage, la mise en avant ou le jugement évaluatif, mais restant sous contrôle humain ») et rouge (Red, non autorisé). Le niveau d'un schéma n'est pas déterminé par le logiciel qui l'a dessiné, mais par ce que l'IA y a apporté et par votre capacité à en rendre compte.
2. Une seule ligne propre aux images figure au niveau rouge : « Creating photorealistic images (deepfakes) » (créer des images photoréalistes, c'est-à-dire des deepfakes). Les autres entrées rouges susceptibles de viser une figure portent sur le fond plutôt que sur le support — « fabriquer des données, des citations ou des résultats », et présenter des conclusions produites par IA « comme issues d'un humain ». Un diagramme de voie de signalisation n'est ni l'un ni l'autre, d'où l'absence d'interdiction frontale ; une micrographie simulée présentée comme une donnée est les deux, d'où le fait qu'elle n'a jamais été et ne sera jamais acceptable.
3. Le véritable critère est la responsabilité, et elle ne se transfère pas. La première des quatre attentes fondamentales est énoncée sans détour : « Human accountability is non-transferable » (la responsabilité humaine n'est pas transférable) — la responsabilité du contenu scientifique, de l'évaluation et des décisions éditoriales ne peut être déléguée à des systèmes d'IA. L'usage de niveau vert est décrit comme « probablement réversible et vérifiable », ce qui constitue un autotest utilisable pour une figure : pouvez-vous montrer d'où vient chaque élément et modifier n'importe lequel d'entre eux ? Un rendu aplati obtenu en une passe échoue à ce test ; un fichier vectoriel modifiable que vous avez relu élément par élément le réussit.
4. L'IA ne peut pas être listée comme auteur. Cela est cohérent chez tous les éditeurs, et figure désormais explicitement au niveau rouge (« attribuer la qualité d'auteur ou la responsabilité à des systèmes ou outils d'IA »). Les outils IA ne répondent pas aux critères d'autorité — ils ne peuvent ni assumer la responsabilité du travail, ni répondre à la correspondance, ni donner leur consentement.
5. Du côté du texte, la politique s'est durcie, pas assouplie. L'ancienne politique disait noir sur blanc que « la relecture-correction assistée par IA » n'avait pas à être déclarée. Cette phrase a disparu. Le polissage linguistique relève désormais du vert, où « la divulgation renforce la confiance et la transparence », et « la relecture-correction étendue ou l'aide à la rédaction » est passée à l'orange, niveau « autorisé sous supervision humaine, avec vérification et transparence par la divulgation ». Si vous avez appris la version permissive, vous avez appris une règle qui n'existe plus.
Deux remarques pratiques. La politique au niveau du Portfolio énonce des principes ; c'est la notice aux auteurs au niveau de la revue qui contient la mécanique, et elle est plus précise — l'usage d'un LLM « doit être correctement documenté dans la section Méthodes du manuscrit (ou, à défaut de section Méthodes, dans une partie alternative appropriée) ». Par ailleurs, la page de politique ne porte ni numéro de version ni date d'entrée en vigueur, tout en indiquant que ces politiques « seront réexaminées périodiquement ». Lisez la page en vigueur avant de soumettre, plutôt que de vous fier à un résumé, y compris celui-ci.
Politiques de Science (AAAS)
Le magazine Science et sa famille de revues (Science Advances, Science Translational Medicine, Science Immunology) exigent l'accord explicite des éditeurs avant qu'une image générée par IA puisse paraître — un « non » par défaut, levable au cas par cas, plutôt qu'un « oui » fondé sur la divulgation.
Synthèse des politiques d'IA de Science et de l'AAAS pour les figures, avec exigences de divulgation et de soumission (Figure générée avec SciFig)
La position de l'AAAS, dans ses propres termes :
"AI-generated images and other multimedia are not permitted in the Science journals without explicit permission from the editors." (Les images et autres contenus multimédias générés par IA ne sont pas autorisés dans les revues Science sans l'accord explicite des éditeurs.)
Ce que cela signifie en pratique :
L'autorisation d'abord, la divulgation ensuite. Vous ne pouvez pas simplement générer une figure illustrative, la divulguer et soumettre. Les exceptions « peuvent être accordées dans certaines situations — par exemple pour des images et/ou vidéos dans des manuscrits portant spécifiquement sur l'IA et/ou l'apprentissage automatique », sont « évaluées au cas par cas » et « doivent être divulguées au moment de la soumission ».
L'emplacement de la divulgation est d'une précision inhabituelle. Les auteurs utilisant des technologies assistées par IA « en tant que composantes de leur étude ou comme aide à la rédaction ou à la présentation du manuscrit doivent le signaler dans la lettre d'accompagnement et dans la section méthodes ou remerciements ». L'exigence relative à la lettre d'accompagnement est facile à manquer et ne correspond pas à la pratique de la plupart des revues.
L'IA ne peut être ni auteur ni source citée. Les technologies assistées par IA « ne répondent pas aux critères d'autorité des revues Science », et les sources citées dans le contenu de Science ne peuvent être rédigées ou co-rédigées par des outils d'IA.
Une conséquence est explicitement prévue. « Les éditeurs peuvent refuser de poursuivre le traitement d'un manuscrit si l'IA a été utilisée de manière inappropriée. »
Les évaluateurs sont eux aussi contraints. Les évaluateurs ne peuvent saisir aucune partie d'un manuscrit dans un LLM, ce qui romprait la confidentialité ; ils peuvent en revanche utiliser l'IA pour retravailler leur propre texte si le système ne s'entraîne pas sur les données saisies et si cet usage est déclaré.
Science note également que sa « position sur les contenus multimédias générés par IA pourra évoluer avec le droit d'auteur et les standards du secteur » — signalant là encore que la préoccupation directrice est le droit d'auteur, et non l'exactitude.
Politiques de Cell Press
Cell Press, l'éditeur d'Elsevier de Cell, Molecular Cell, Cell Reports et des revues associées, opère à la fois sous le cadre politique IA plus large d'Elsevier et sous les directives éditoriales spécifiques à Cell Press.
Attention
Cette section n'a pas pu être revérifiée pour la mise à jour d'août 2026. cell.com bloque les accès automatisés : contrairement aux sections Nature et Science ci-dessus — qui citent un texte de politique lu directement sur les pages en vigueur des éditeurs —, la description ci-dessous n'a pas été confrontée aux directives actuelles de Cell Press. L'un des deux éditeurs que nous avons pu revérifier avait réécrit sa politique de fond en comble depuis la version précédente de cette page ; considérez donc ce qui suit comme non vérifié et lisez la page de politique de Cell Press avant de vous y fier. Cell Press publie ses conditions sous « Generative AI and figures, images, and artwork » dans ses politiques éditoriales.
Résumé des règles de Cell Press sur les figures issues de l'IA, usages autorisés et usages proscrits (Figure générée avec SciFig)
La position actuelle de Cell Press reflète le cadre en trois parties d'Elsevier :
Transparence. Les auteurs doivent déclarer l'utilisation d'outils IA dans une section dédiée du manuscrit, généralement après les remerciements. La déclaration doit préciser l'outil, la version ou la date d'accès, et le but de l'utilisation.
Responsabilité. Les auteurs restent entièrement responsables du contenu des figures générées ou assistées par IA. Les revues de Cell Press attendent des auteurs qu'ils puissent expliquer et défendre toute figure quelle que soit la manière dont elle a été produite.
Pas d'autorité IA. Conformément aux normes de l'industrie, les revues de Cell Press n'autorisent pas que les outils IA soient listés comme auteurs ou co-auteurs.
Les revues de Cell Press appliquent une attention particulière à l'intégrité des images. Les revues utilisent des outils d'analyse d'image automatisés pour examiner les soumissions à la recherche de manipulations inappropriées. Bien que ces outils aient été développés en pensant à la fraude d'image traditionnelle, ils peuvent également signaler les incohérences introduites par l'IA générative. Les auteurs doivent s'assurer que les figures générées par IA ne créent pas par inadvertance des artefacts visuels qui déclenchent le contrôle d'intégrité.
Cette section n'étant pas vérifiée, nous n'affirmons pas si les revues de la famille Cell acceptent actuellement les figures illustratives générées par IA. Consultez « Generative AI and figures, images, and artwork » dans les politiques de la revue avant de présumer l'une ou l'autre réponse.
Voyez la génération de figures scientifiques par IA en action
Observez comment les chercheurs créent des figures scientifiques prêtes à publier à partir de descriptions textuelles.
Entre Nature Publishing Group, Science et eLife, les politiques divergent nettement sur les images tout en convergeant sur le texte. Présumer qu'une politique se transfère d'un éditeur à l'autre est l'erreur la plus coûteuse possible dans ce domaine.
Comparaison des politiques de revues
Élément de politique
Nature Publishing Group
Science (AAAS)
eLife
Figures illustratives générées par IA
Pas d'interdiction générale — jugées par niveau de risque, divulgation attendue
Droit d'auteur + standards du secteur ; position susceptible d'évoluer
— (permissive)
Emplacement de la divulgation
Section Méthodes, selon la notice au niveau de la revue
Lettre d'accompagnement et méthodes ou remerciements
Materials and Methods
Autorité IA
Non autorisée
Non autorisée
Non autorisée
Conséquence annoncée
—
Les éditeurs peuvent refuser de poursuivre
— (les règles générales d'intégrité s'appliquent)
IA générative pour le texte du manuscrit
Autorisée avec divulgation et responsabilité humaine
Autorisée avec divulgation
Autorisée ; à décrire dans Materials and Methods
Interdiction ferme visant une image précise
—
—
Striking image (licence CC-BY)
C'est précisément cet écart qui compte. Le même schéma de voie de signalisation qui ne demande qu'une phrase dans Materials and Methods chez eLife exige une divulgation documentée et une supervision humaine démontrable dans une revue de la famille Nature, et un accord éditorial avant la soumission chez Science. Si votre manuscrit est susceptible de circuler d'une revue à l'autre, préparez-le selon la politique la plus stricte de votre liste de revues cibles — pour eLife en particulier, voyez notre guide de la politique IA d'eLife.
La vraie logique n'est pas « la divulgation est la norme universelle ». C'est que les trois éditeurs restreignent les images par des mécanismes différents, et que ces mécanismes convergent vers une seule question. Science filtre toujours par l'autorisation et invoque le droit d'auteur et des standards sectoriels mouvants. L'unique interdiction ferme d'eLife est un problème de licence — elle porte précisément sur l'image qu'il doit rediffuser sous CC-BY. Springer Nature est celui qui s'est déplacé le plus loin : d'une interdiction fondée sur le droit d'auteur vers un test portant sur le caractère « réversible et vérifiable » du travail et sur le fait que la responsabilité soit restée humaine. Leviers différents, même question de fond : pouvez-vous rendre compte de l'image et assumer chacun de ses éléments ? Pour une comparaison pratique des outils d'illustration scientifique IA-natifs et traditionnels, consultez notre guide 2026 des outils d'illustration.
Les revues de sociétés savantes plus petites et les publications spécialisées sont moins standardisées. Certaines ont des politiques IA explicites, beaucoup n'en ont pas. Lorsqu'une politique est absente, l'attente par défaut dans la plupart des revues est que les images représentent ce qu'elles prétendent représenter — ce qui signifie que l'utilisation de l'IA pour créer du contenu présenté comme preuve expérimentale reste problématique, qu'une politique l'aborde explicitement ou non.
La ligne rouge — Ce qui reste interdit
Les positions des éditeurs sur les figures illustratives varient beaucoup, comme le montre le tableau ci-dessus. Mais plusieurs catégories d'utilisation de l'IA restent universellement interdites, dans les revues permissives comme dans les revues restrictives.
Fabrication de preuves expérimentales. Utiliser un outil d'IA générative pour créer une image — une bande de gel, un champ de microscopie, une coupe histologique — qui est ensuite présentée comme un résultat expérimental réel constitue une fraude scientifique. Peu importe que l'image ait été générée par IA plutôt que dessinée à la main ; la tromperie est identique. Ce n'est pas une zone grise. Les conséquences en termes de rétractation et de manquement potentiel à l'éthique sont graves.
Utilisation non divulguée de l'IA. Utiliser un outil IA pour générer des figures sans le divulguer constitue une violation de politique chez tous les grands éditeurs ayant publié des directives IA. Même si les figures scientifiques sont scientifiquement exactes, l'absence de divulgation viole les exigences de transparence qui sous-tendent l'intégrité de la recherche.
Visualisation de données trompeuse. Utiliser l'IA (ou tout autre outil) pour créer des représentations visuelles qui déforment les résultats statistiques, exagèrent la taille des effets ou présentent les données de manière à conduire à des conclusions incorrectes est interdit. Cela s'applique que la distorsion soit intentionnelle ou involontaire — les chercheurs sont responsables de s'assurer que leurs visualisations représentent fidèlement leurs données.
Amélioration d'images expérimentales qui modifie les conclusions scientifiques. La réduction du bruit, l'ajustement du contraste et l'amélioration de la résolution des images expérimentales sont acceptables lorsqu'elles sont appliquées uniformément et divulguées. Utiliser l'IA pour améliorer sélectivement des caractéristiques spécifiques, supprimer des artefacts gênants ou faire apparaître des résultats ambigus plus clairs qu'ils ne le sont franchit la ligne de la manipulation.
Génération de figures à des fins frauduleuses. Utiliser l'IA pour générer des figures pour des études fabriquées, des publications dupliquées ou des articles où les expériences décrites n'ont pas été menées est couvert par les cadres existants de manquement à l'éthique et est traité de manière identique à la fabrication traditionnelle.
Le fil conducteur de cette liste est la tromperie et la fausse représentation. Mais notez la différence avec la section précédente : il s'agit ici des interdits que tous les éditeurs partagent. Savoir si une figure illustrative parfaitement honnête, exacte et divulguée est autorisée tout court est une autre question — et sur ce point les éditeurs sont réellement en désaccord : autorisée chez eLife moyennant une phrase de divulgation, autorisée chez Springer Nature uniquement lorsque la responsabilité reste démontrablement humaine et que l'usage est déclaré, et conditionnée à l'accord éditorial chez Science.
Comment citer les outils IA dans votre article
Réussir la divulgation est aussi important que d'utiliser les outils honnêtement. Voici des modèles pratiques pour les deux emplacements les plus courants : la section Méthodes et la section Remerciements.
Modèle de mention des outils d'IA dans la section méthodes et les remerciements, champs obligatoires annotés (Figure générée avec SciFig)
Section Méthodes — Modèle général
Les figures générées par IA dans ce manuscrit ont été produites en utilisant [Nom de l'outil, version/date d'accès]. Les figures [X, Y] sont des illustrations conceptuelles générées par IA. Toutes les figures générées par IA ont été examinées par les auteurs pour vérifier leur exactitude scientifique et sont destinées à illustrer [mécanisme/processus/conception expérimentale], et non à représenter des données expérimentales.
Section Méthodes — Exemple spécifique
La Figure 3 a été réalisée avec SciFig (scifig.ai). Les auteurs ont vérifié et modifié l'ensemble des éléments et assument la responsabilité de l'exactitude de ce qui est représenté. La figure est illustrative et ne représente pas de données expérimentales.
Section Remerciements — Forme courte
Outils IA : [Nom de l'outil] a été utilisé pour la génération de figures. [Nom de l'outil] n'a pas été impliqué dans la conception de l'étude, la collecte de données, l'analyse ou l'interprétation, et ne peut prétendre à l'autorité.
Section Remerciements — Format Elsevier/Cell Press
Déclaration d'IA générative et de technologies assistées par IA dans le processus d'écriture : Pendant la préparation de ce travail, les auteurs ont utilisé [Nom de l'outil] pour la génération de figures. Après avoir utilisé cet outil/service, les auteurs ont examiné et édité le contenu selon les besoins et assument l'entière responsabilité du contenu de la publication.
Quelques notes pratiques sur les citations :
Ne listez jamais l'outil IA comme auteur. Utilisez-le dans les méthodes ou les remerciements en tant qu'outil, et non en tant que contributeur.
N'indiquez un numéro de version que si l'outil en publie un. Les outils de bureau et les API en publient généralement, les outils navigateur rarement — et inventer une version est pire que de l'omettre. À défaut de version publiée, le nom de l'outil et son adresse suffisent : SciFig n'a pas de numéro de version visible par l'utilisateur, d'où l'absence de version et de date d'accès dans l'exemple ci-dessus.
Soyez précis sur les figures générées par IA. « Les figures 1A et 3C ont été générées par IA » est mieux qu'une déclaration générale vague.
Indiquez ce que représentent les figures scientifiques — préciser qu'il s'agit d'illustrations conceptuelles plutôt que de preuves expérimentales lève toute ambiguïté.
Vérifiez les exigences de format spécifiques à la revue. Certaines revues ont standardisé le format de la déclaration de divulgation IA ; utilisez leur modèle s'il est fourni.
Créez des figures scientifiques maintenant
Décrivez votre figure scientifique en langage naturel — obtenez des illustrations prêtes à publier en quelques minutes.
Les politiques IA des revues évoluent activement. Les positions décrites dans ce guide reflètent les directives publiquement disponibles début 2026. Avant de soumettre tout manuscrit, vérifiez la politique IA actuelle sur la page des directives aux auteurs de la revue spécifique — ne vous fiez pas à cette source ou à toute autre source secondaire comme substitut à la documentation propre de la revue. En cas de doute, contactez directement le bureau éditorial.
Questions fréquemment posées
Cela dépend entièrement de la revue, et la réponse n'est pas uniforme. Pour les figures conceptuelles et illustratives — diagrammes de voies, schémas de conception expérimentale —, eLife les autorise avec divulgation dans Materials and Methods, Science exige au préalable l'accord explicite des éditeurs, et les revues Springer Nature les jugent par niveau de risque plutôt que d'appliquer une interdiction générale : elles attendent une divulgation et une responsabilité humaine démontrable. Vérifiez votre revue cible avant de commencer. Pour les figures présentées comme preuves expérimentales (images de microscopie, résultats de gel, histologie), l'IA générative ne peut créer le contenu nulle part. Utiliser l'IA pour illustrer un mécanisme que vous avez établi par des expériences est acceptable là où la revue autorise les images IA ; utiliser l'IA pour simuler ce que montrerait une expérience ne l'est jamais.
L'absence de divulgation de l'utilisation de l'IA constitue une violation de politique dans les revues qui exigent la divulgation. Les conséquences vont de l'exigence d'une correction (si les figures scientifiques sont par ailleurs légitimes) à la rétractation si la non-divulgation est considérée comme faisant partie d'un schéma plus large de fausse représentation. Dans les cas d'omission honnête où les figures scientifiques sont exactes et correctement produites, les revues permettent généralement aux auteurs d'ajouter une déclaration de divulgation par le biais d'une correction. Le risque ne vaut pas la peine d'être pris — divulguez de manière proactive.
Cela dépend de la revue et de la nature de l'amélioration. Les améliorations techniques non substantielles — augmentation de résolution d'une illustration conceptuelle, nettoyage de fond — sont généralement acceptables avec une brève note dans les méthodes plutôt qu'une déclaration complète d'utilisation IA. Cependant, si l'IA a été utilisée sur des données d'image expérimentales, la divulgation est attendue indépendamment de l'étendue du traitement. En cas d'incertitude, penchez du côté de la divulgation.
Les évaluateurs appliquent la même norme d'exactitude scientifique aux figures générées par IA qu'à toutes les figures : cela représente-t-il fidèlement la biologie, la chimie ou le mécanisme décrit ? L'origine IA d'une figure scientifique ne fournit aucune protection particulière contre la critique, et ne désavantage pas non plus intrinsèquement une figure lors de la revue. Une illustration générée par IA divulguée et exacte est évaluée sur sa capacité à communiquer correctement la science — comme toute autre figure.
Moins qu'auparavant. Les revues Science continuent de ne pas autoriser les images générées par IA « sans l'accord explicite des éditeurs » — un non par défaut, levable au cas par cas. Springer Nature, qui déclarait autrefois ne pas être « en mesure d'autoriser » (unable to permit) ces images, a remplacé cette interdiction au cours de 2026 par un cadre à niveaux de risque : la seule interdiction propre aux images qui subsiste vise « Creating photorealistic images (deepfakes) » (créer des images photoréalistes, c'est-à-dire des deepfakes), tout le reste dépendant de la divulgation et du maintien de la responsabilité du côté humain. Deux conséquences en découlent. L'interdiction générale n'est plus la direction du secteur — mais « pas d'interdiction générale » ne veut pas dire « pas de règles », et un résumé de politique vieux de quelques mois peut décrire une politique qui n'existe plus, y compris dans des revues non traitées ici.
Sources
Politique éditoriale IA de Nature Portfolio — le cadre d'évaluation des risques de Springer Nature, ses trois niveaux et les attentes fondamentales qui s'appliquent aux auteurs
Politiques éditoriales des revues Science — la section « Artificial intelligence (AI) », couvrant les images générées par IA, les emplacements de divulgation et les restrictions applicables aux évaluateurs
Limites de cette page. Les passages de politique de Nature Portfolio et de Science cités ci-dessus proviennent directement des pages en vigueur des éditeurs. La section Cell Press n'a pas pu être vérifiée, cell.com bloquant les accès automatisés, et elle est signalée sur place comme non vérifiée. Les politiques IA des éditeurs changent vite — confirmez le texte en vigueur sur les directives aux auteurs de la revue avant de soumettre. Voyez nos standards éditoriaux pour savoir comment ces guides sont documentés et corrigés.
Pour continuer
Ressources recommandées
Modèles, outils et lectures complémentaires pour vos recherches
