各出版社のポリシーを見る前に、ジャーナル自身が最も鋭く引いている区別を理解しておくと役立ちます。それは、ゼロから映像を生成する AI ツールと、既存の映像を支援する AI ツールの違いです。
AI 生成の図と AI 支援の図の区別、およびそれぞれに求められる開示義務（SciFig で生成した図）
AI 生成図とは、プロンプトや記述に基づいて生成モデルが作り出すイラストで、入力として既存の画像が直接使われていないものです。研究者が テキストから図ツールに「CRISPR-Cas9 複合体が二本鎖 DNA を切断する様子を示してください」と入力し、完成したイラストを受け取る。AI が視覚的内容を作成しました — すでに存在するものを処理しただけではありません。
AI 支援図は、AI ツールを使って既存の画像を強化、再フォーマット、クリーンアップ、または再構成することを含みます。例として、AI 搭載ツールで解像度をアップスケールする、顕微鏡画像から背景ノイズを除去する、ホワイトバランスを調整する、パネルレイアウトを再編成する、などが挙げられます。コンテンツ — 科学的な図が示す内容 — は研究者由来であり、AI は提示や技術的品質の助けをしただけです。
この区別が重要なのは、ジャーナルがこれらのカテゴリを異なる視点で精査するからです。実質的内容に関わらない技術的改善のための AI 支援は広く許容または受容されており、しばしば手法欄での簡単な言及以上の開示要件はありません。AI によるゼロからの科学的内容の生成こそ、開示、正確さ、適切な利用に関する要件がより厳格になる領域です。
関連する区別として、データの可視化（チャート、グラフ、プロット）は、AI 図の懸念のほとんど外側にある第 3 のカテゴリです。実際の実験データから R や Python で生成された棒グラフであれば、プロットコードの記述を言語モデルが手伝ったかどうかは一般に問われません。科学的な図は AI 生成された映像ではなく、実データを表現しています。
Nature、Nature Medicine、Nature Methods、Nature Communications などを含む数十のジャーナルを発行している Nature Publishing Group（NPG）は、2023 年初頭に AI コンテンツポリシーを策定し、2026 年にそれを丸ごと入れ替えました。それ以前に書かれた解説 — 本ページの旧版を含みます — を参照している場合、記憶にあるあの一文、すなわち Springer Nature のジャーナルは AI 生成画像を「認められない（unable to permit）」という記述は、すでにポリシーページ上にありません。当時併記されていた 3 つの例外も同様です。取って代わったのは緩和というより、判断軸の変更です。いまやツールの種類ではなくリスクレベルで判断され、義務は説明責任と開示に紐づきます。
Nature ポリシーガイド
Springer Nature の編集ポリシーで現在決定的な一文は次のとおりです。
"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type. The same framework applies across all roles: authors, reviewers and editors."（AI の利用はツールの種類ではなく、リスクレベルに応じて管理される。同じ枠組みが、著者・査読者・編集者というすべての役割に適用される。）
NPG タイトル全体に共通する中核要件は次のとおりです。
1. AI 生成図に対する一律の禁止はなく、一律の許可もない。 利用は 3 つの階層に仕分けられます。Green（補助的な利用で、「科学的・学術的・評価的な判断に影響を与えない」もの）、Amber（「解釈、フレーミング、強調、評価的判断」に影響しうるが「人間の管理下にとどまる」もの）、Red（認められないもの）。模式図がどの階層になるかは、それを描いたソフトウェアが決めるのではありません。AI が何を担ったのか、そしてあなたがそれを説明できるかが決めます。
2. Red 階層で画像に特化した項目は 1 つだけ ——「Creating photorealistic images (deepfakes)」（フォトリアルな画像＝ディープフェイクの作成）。 図に当てはまりうる残りの Red 項目は、媒体ではなく実質を問うものです —「データ・引用・結果の捏造」、および AI 由来の結論を「人間が導いたものとして」提示すること。経路図はそのどちらでもないため、頭から禁止されているわけではありません。一方、データとして提示されるシミュレーション顕微鏡像は両方に当たるため、これまでも今後も認められません。
3. 実際の判定基準は説明責任であり、それは移譲できない。 4 つの中核的期待の筆頭は、端的にこう述べています。"Human accountability is non-transferable"（人間の説明責任は移譲できない）— 学術的コンテンツ、評価、編集判断に対する責任を AI システムに委ねることはできない、と。Green 階層の利用は「可逆かつ検証可能である可能性が高い」と特徴づけられており、これは図についての実用的な自己点検になります。各要素がどこから来たのかを示し、そのいずれも変更できますか。1 回の生成でフラット化された画像はこの点検に通りません。要素ごとに確認した編集可能なベクターファイルなら通ります。
4. AI を著者として記載することはできない。 これはすべての出版社で共通であり、いまや Red 階層に明記されています（「AI システムやツールに著者性や説明責任を割り当てること」）。AI ツールは著者基準を満たしません — 責任を取ることも、通信に応答することも、同意を提供することもできないからです。
5. テキスト側はむしろ厳しくなった。緩んだのではない。 旧ポリシーは「AI 支援によるコピーエディット」を申告不要と明言していました。その一文は消えています。言語の推敲はいま Green に置かれ、そこでは「開示が信頼と透明性を高める」とされます。そして「大規模なコピーエディットや執筆支援」は Amber に格上げされました。Amber は「人間による監督、検証、そして開示を通じた透明性のもとで許容される」区分です。寛容な版を覚えているなら、それはもう存在しないルールです。
Science 誌と AAAS の図に関する AI 方針の要点:開示要件と投稿時の条件（SciFig で生成した図）
AAAS 自身の言葉では次のとおりです。
"AI-generated images and other multimedia are not permitted in the Science journals without explicit permission from the editors."（編集部の明示的な許可がない限り、AI が生成した画像およびその他のマルチメディアを Science 系ジャーナルに掲載することは認められない。）
実務上の意味は次のとおりです。
まず許可、開示はその次。 説明用の図をただ生成し、開示を添えて投稿する — これはできません。例外は「特定の状況、たとえば AI や機械学習そのものを扱う原稿の画像・動画については認められることがある」とされ、「個別に審査」され、「投稿時に開示すべき」とされています。
開示の場所の指定が異例なほど具体的。 AI 支援技術を「研究の構成要素として、あるいは原稿の執筆・提示の補助として」用いた著者は、「カバーレターおよび Methods 欄または Acknowledgments 欄に記載すべき」とされています。カバーレターという要件は見落としやすく、多くのジャーナルのやり方とも異なります。
AI は著者にも引用元にもなれない。 AI 支援技術は「Science 系ジャーナルの著者資格基準を満たさない」とされ、Science のコンテンツで引用される資料を AI ツールが執筆・共同執筆することも認められません。
結果も明記されている。 「AI が不適切に使われた場合、編集部は原稿の処理を進めないことがある。」
レビュアーにも制限がある。 レビュアーは、機密保持に反するため原稿のいかなる部分も大規模言語モデルに入力してはなりません。ただし、入力を学習に使わないシステムであり、その利用を申告する場合に限り、自分が書いた文章の推敲に AI を使うことは認められます。
透明性。 著者は、原稿内の専用セクション（通常は謝辞の後）で AI ツールの使用を申告する必要があります。申告にはツール、バージョンまたはアクセス日、使用目的を明記すべきです。
責任。 著者は、AI 生成または AI 支援図の内容について引き続き完全な責任を負います。Cell Press ジャーナルは、制作方法に関係なく、いかなる図についても説明し擁護できることを著者に期待します。
AI 著者の禁止。 業界の規範に沿って、Cell Press ジャーナルでも AI ツールを著者または共著者として記載することは認められません。
Cell Press ジャーナルは 画像の整合性に特に厳しい審査 を行います。これらのジャーナルは、不適切な改変について投稿物をスクリーニングするための自動画像分析ツールを使用しています。これらは伝統的な画像不正を念頭に開発されたものですが、生成 AI が引き起こす不整合をフラグ付けすることもできます。著者は、AI 生成図が不注意で整合性スクリーニングを引き起こす視覚的アーティファクトを生み出さないようにする必要があります。
本節は未検証のため、Cell 系ジャーナルが現在 AI 生成のイラスト図を受け入れているかどうかについて、当方から結論は述べません。いずれの答えであれ前提にする前に、ジャーナルのポリシーにある "Generative AI and figures, images, and artwork" の項をご確認ください。
小規模な学会ジャーナルや専門誌の標準化は進んでいません。明示的な AI ポリシーを持つものもあれば、ないものもあります。ポリシーが明示されていない場合、ほとんどのジャーナルでのデフォルトの期待は、画像が「それが何を表しているか」を真正に表現していることです — つまり、AI を用いて実験的証拠として提示されるコンテンツを作成することは、ポリシーが明示的に対応しているかどうかにかかわらず問題視されます。
越えてはならない一線 — いまだ禁止されているもの
上の表が示すとおり、イラスト図に対する出版社の立場は大きく分かれています。しかし、いくつかのカテゴリの AI 利用は、寛容なジャーナルでも制限的なジャーナルでも一様に 普遍的に禁止 されています。
実験証拠の捏造。 生成 AI ツールを使って画像 — ゲルバンド、顕微鏡フィールド、組織学的切片 — を作成し、それを実際の実験結果として提示することは科学的不正行為です。画像が AI 生成だったか手描きだったかは関係ありません。欺瞞は同じです。これはグレーゾーンではありません。撤回や潜在的な不正行為に関する結果は深刻です。
未開示の AI 利用。 AI ツールを使って図を生成し、それを開示しないことは、AI ガイドラインを発行しているすべての主要出版社でポリシー違反となります。たとえ科学的な図が科学的に正確であっても、開示しないことは研究の整合性を支える透明性要件に違反します。
AI ツール: [Tool Name] を図の生成に使用しました。[Tool Name] は研究デザイン、データ収集、解析、解釈には関与しておらず、著者資格には該当しません。
Acknowledgments 欄 — Elsevier/Cell Press フォーマット
執筆プロセスにおける生成 AI および AI 支援技術の宣言: 本研究の準備中、著者は [Tool Name] を図の生成に使用しました。このツール/サービスを使用した後、著者は必要に応じて内容をレビュー・編集し、出版物の内容についての完全な責任を負います。
引用に関するいくつかの実用的な注意点：
AI ツールを著者として記載しないでください。 貢献者ではなく、ツールとして methods または acknowledgments 欄で使用してください。
バージョン番号は、ツール側が公表している場合にのみ記載してください。 デスクトップアプリや API 型のツールは通常公表していますが、ブラウザベースのツールは公表していないことが多く、存在しないバージョンをでっち上げるのは、記載を省くよりも悪い対応です。公表されたバージョンがない場合、開示に必要なのはツール名とその所在（URL）です。SciFig には利用者に示されるバージョン番号がないため、上の例にはバージョンもアクセス日も記載していません。
どの図が AI 生成かを具体的に述べてください。 「Figures 1A and 3C are AI-generated」は、漠然とした一般的なステートメントよりも優れています。
ジャーナルの AI ポリシーは積極的に進化しています。本ガイドで説明されている立場は、2026 年初頭時点で公開されているガイドラインを反映しています。原稿を投稿する前に、特定のジャーナルの著者向けガイドラインページで現行 AI ポリシーを確認してください — 本稿または他のいかなる二次資料も、ジャーナル独自のドキュメントの代わりとして頼らないでください。疑わしい場合は、編集事務局に直接連絡してください。
よくある質問
それはジャーナル次第で、答えは一様ではありません。概念図やイラスト図 — 経路図、実験デザインの模式図 — については、eLife は Materials and Methods での開示があれば認め、Science は事前に編集部の明示的な許可を求めます。Springer Nature のジャーナルは一律禁止を課すのではなくリスク階層で判断し、開示と、人間の側にとどまる説明責任を示すことを求めます。着手する前に投稿先を確認してください。実験的証拠として提示される図（顕微鏡画像、ゲル結果、組織学）については、どのジャーナルでも生成 AI でコンテンツを作成することはできません。実験で確立した メカニズムを図解する ための AI 利用は、そもそも AI 画像を認めているジャーナルであれば受け入れられます。一方、実験が示すであろう内容を AI でシミュレートすることは、どこでも決して認められません。
AI 利用を開示しないことは、開示を要求するジャーナルではポリシー違反です。結果は、（科学的な図がそれ以外は妥当である場合）訂正の要求から、未開示がより広範な虚偽表示パターンの一部とみなされる場合の撤回までの幅があります。科学的な図が正確で適切に作られている誠実な脱漏のケースでは、ジャーナルは通常、訂正によって開示ステートメントを追加することを著者に許可します。リスクをとる価値はありません — 先回りして開示してください。
これはジャーナルと強調の性質によります。実質的内容に関わらない技術的改善 — 概念イラストの解像度アップスケール、背景クリーンアップ — は、フルの AI 利用申告ではなく簡単な methods 注記で一般的に許容されます。ただし、実験画像データに AI が使われた場合、処理の程度にかかわらず開示が期待されます。不確かな場合は、開示する側に倒してください。
レビュアーは、すべての図に適用するのと同じ科学的正確性の基準を AI 生成図にも適用します。説明されている生物学、化学、メカニズムを正確に表現しているか？ 科学的な図の AI 起源は批判から特別に保護してくれるわけでも、レビューで本質的に不利にするわけでもありません。開示された正確な AI 生成イラストは、他の図と同様、サイエンスを正しく伝えているかで評価されます。
