KI-Abbildungen in Journals: Richtlinien-Leitfaden 2026
Der vollständige 2026 Leitfaden zu Journal-KI-Nutzungsrichtlinien — Nature, Cell, Science, NEJM, Lancet und mehr.
SciFig Team
Scientific Illustration Experts
Sie haben drei Wochen mit einer Reihe von Experimenten verbracht. Die Daten sind solide. Die Geschichte ist klar. Jetzt brauchen Sie Abbildungen – und Sie haben gehört, dass KI-Tools in Minuten publikationsreife wissenschaftliche Illustrationen erzeugen können. Es gibt nur ein Problem: Sie wissen nicht, ob Ihr Zieljournal sie akzeptieren, markieren oder Sie für ihre Nutzung sogar bestrafen wird.
Die Angst vor einem Retraction wegen eines Verstoßes gegen KI-Richtlinien ist real. Journals haben Korrekturen und Expressions of Concern wegen nicht offengelegter KI-Nutzung herausgegeben, und der Reputationsschaden bei einem Fehler ist nicht trivial. Aber die Wahrheit ist: Die Richtlinien sind besser navigierbar, als der Diskurs darum vermuten lässt. Die großen Verlage haben relativ klare Positionen bezogen, und die Kernanforderungen – Offenlegung, Genauigkeit, keine Fabrikation – sind über die gesamte Landschaft hinweg konsistent genug, dass Forschende ein zuverlässiges mentales Modell aufbauen können.
Dieser SciFig-Leitfaden behandelt die aktuellen Positionen der Nature Publishing Group, Science (AAAS) und Cell Press, identifiziert, was universell tabu ist, und gibt Ihnen praktische Vorlagen für die korrekte Zitation von KI-Tools in Ihren Manuskripten.
Hinweis: Journal-Richtlinien entwickeln sich weiter. Verifizieren Sie aktuelle Richtlinien immer direkt auf den Autoreninformationsseiten des Journals, bevor Sie einreichen. Die hier beschriebenen Positionen spiegeln öffentlich verfügbare Vorgaben mit Stand Anfang 2026 wider.
Die Unterscheidung verstehen — KI-generiert vs. KI-gestützt
Bevor wir die Richtlinien einzelner Verlage prüfen, hilft es, die Unterscheidung zu verstehen, die Journals selbst am schärfsten ziehen: den Unterschied zwischen KI-Tools, die Bildmaterial von Grund auf erzeugen, und solchen, die mit bestehendem Bildmaterial unterstützen.
KI-generierte Abbildungen sind Illustrationen, die ein generatives Modell auf Basis eines Prompts oder einer Beschreibung produziert, wobei kein vorhandenes Bild der direkte Input war. Eine Forscherin tippt "zeige einen CRISPR-Cas9-Komplex, der ein doppelsträngiges DNA-Molekül schneidet" in ein Text-zu-Abbildung-Tool und erhält eine vollständige Illustration. Die KI hat den visuellen Inhalt erschaffen – sie hat nicht lediglich etwas verarbeitet, das bereits existierte.
KI-gestützte Abbildungen beinhalten den Einsatz von KI-Werkzeugen, um ein bestehendes Bild zu verbessern, neu zu formatieren, zu bereinigen oder umzustrukturieren. Beispiele sind die Nutzung KI-gestützter Werkzeuge zum Hochskalieren der Auflösung, zum Entfernen von Hintergrundrauschen aus Mikroskopiebildern, zum Anpassen des Weißabgleichs oder zur Reorganisation von Panel-Layouts. Der Inhalt – das, was die wissenschaftliche Abbildung zeigt – stammt von der Forscherin; die KI half nur bei Präsentation oder technischer Qualität.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Journals diese Kategorien unterschiedlich prüfen. KI-Unterstützung für nicht-substanzielle technische Verbesserungen wird breit toleriert oder akzeptiert, oft ohne Offenlegungspflicht über eine Methodennotiz hinaus. KI-Generierung wissenschaftlicher Inhalte von Grund auf ist der Bereich, in dem Anforderungen an Offenlegung, Genauigkeit und angemessene Nutzung strikter werden.
Eine verwandte Unterscheidung: Datenvisualisierung (Diagramme, Graphen, Plots) ist eine dritte Kategorie, die größtenteils außerhalb der KI-Abbildungs-Bedenken fällt. Wenn Ihr Balkendiagramm von R oder Python aus echten experimentellen Daten erzeugt wird, ist die Tatsache, dass ein Sprachmodell Ihnen beim Schreiben des Plot-Codes geholfen hat, generell unerheblich. Die wissenschaftliche Abbildung repräsentiert tatsächliche Daten, kein KI-generiertes Bildmaterial.
Die folgenden Richtlinien fokussieren primär auf konzeptionelle und illustrative Abbildungen – Diagramme, Schemata, Pathway-Illustrationen, Übersichten zu Experimentdesigns – und nicht auf Datenplots.
Richtlinien der Nature Publishing Group
Die Nature Publishing Group (NPG), die Nature, Nature Medicine, Nature Methods, Nature Communications und Dutzende anderer Journals herausgibt, etablierte Anfang 2023 KI-Inhaltsrichtlinien und hat sie seither verfeinert. Ihre Position zu KI-generierten Abbildungen ist erlaubend mit Auflagen, nicht prohibitiv.
Nature-Richtlinien-Leitfaden
Die Kernanforderungen über die NPG-Titel hinweg sind:
1. Offenlegung ist verpflichtend. Jede Abbildung, die substanziell mit einem generativen KI-Tool erzeugt wurde, muss offengelegt werden. Diese Offenlegung gehört in den Methodenteil, nicht versteckt in einer Acknowledgments-Fußnote. Die Nature-Familie erwartet eine klare Aussage, die das Tool benennt und beschreibt, wie es eingesetzt wurde.
2. Autoren tragen die volle Verantwortung für die Genauigkeit. Die NPG-Richtlinie ist explizit: Die Nutzung eines KI-Tools überträgt nicht die Verantwortung für die wissenschaftliche Genauigkeit der Abbildung. Wenn ein KI-generiertes Diagramm einen biologischen Mechanismus falsch darstellt, sind die Autoren verantwortlich. Das bedeutet, Forschende müssen unabhängig verifizieren, dass KI-generierte Illustrationen die zugrundeliegende Wissenschaft korrekt wiedergeben – und sie müssen bereit sein, sie im Peer-Review zu verteidigen.
3. KI darf nicht als Autor genannt werden. Das ist über alle Verlage hinweg konsistent. KI-Tools erfüllen die Autorenkriterien nicht (sie können keine Verantwortung für die Arbeit übernehmen, nicht auf Korrespondenz reagieren, keine Einwilligung erteilen). Eine KI als Autor zu listen, ist ein Ablehnungsgrund.
4. Bilder dürfen nicht manipuliert werden, um Daten falsch darzustellen. Diese Regel existierte schon vor KI, gilt aber gleichermaßen für KI-Tools. Generative KI einzusetzen, um experimentelle Bilder (Mikroskopie, Gele, Histologie) so zu verändern oder zu verbessern, dass sich verändert, was die Daten zeigen, ist verboten.
Innerhalb dieser Leitplanken akzeptieren NPG-Journals KI-generierte illustrative Abbildungen – Pathway-Diagramme, konzeptionelle Schemata, Illustrationen zum Experimentdesign –, sofern sie korrekt, offengelegt und für illustrative statt evidentielle Zwecke angemessen verwendet werden. Die Richtlinie geht um Transparenz und Genauigkeit, nicht um ein Verbot der Technologie.
Richtlinien von Science (AAAS)
Das Science-Magazin und seine Journal-Familie (Science Advances, Science Translational Medicine, Science Immunology) bezogen anfangs eine vorsichtigere Position zu KI-generierten Inhalten und verschoben sich dann auf einen offenlegungszentrierten Rahmen, der mit Natures Ansatz konsistent ist.
Die AAAS-Position mit Stand 2026:
Generative KI ist für illustrative Abbildungen mit verpflichtender Offenlegung erlaubt. Science verlangt nun von Autoren, eine Erklärung im Methoden- oder Acknowledgments-Teil aufzunehmen, die jede Nutzung von KI-Tools bei der Abbildungsvorbereitung beschreibt. Die Erklärung sollte das spezifische Tool benennen und die Art seiner Nutzung beschreiben.
KI-generierter Text in Manuskripten erfordert separate Offenlegung. Science ist auffallend strikt bei KI-Unterstützung beim Manuskriptschreiben – es muss offengelegt und klar gekennzeichnet werden. Das ist eine separate Frage von Abbildungen, aber erwähnenswert, falls Sie KI-Tools für irgendeine Komponente einer Einreichung nutzen.
Abbildungen experimenteller Evidenz dürfen keine generative KI nutzen. Das ist die zentrale Einschränkung für Science-Autoren: Abbildungen, die als direkte Evidenz experimenteller Ergebnisse präsentiert werden – Bilder von Proben, Gelen, Zellen, Geweben, Strukturdaten – müssen das wiedergeben, was tatsächlich beobachtet wurde. Generative KI darf nicht eingesetzt werden, um diese Abbildungen zu erstellen, zu verändern oder so zu verbessern, dass sich ihr evidentieller Inhalt ändert. Das hindert KI-gestützte Rauschunterdrückung oder Auflösungsverbesserung echter experimenteller Bilder nicht, sofern eine solche Verarbeitung offengelegt wird und keine wissenschaftlichen Schlussfolgerungen verändert.
Der Peer-Review-Standard gilt weiterhin. Von Gutachtern bei Science wird erwartet, dass sie bewerten, ob Abbildungen – KI-generiert oder nicht – die berichtete Forschung korrekt wiedergeben. Offengelegte KI-Nutzung schützt eine wissenschaftliche Abbildung nicht vor wissenschaftlicher Kritik.
Für Forschende, die auf Science oder seine Journal-Familie zielen, lautet die praktische Schlussfolgerung: KI-Tools für konzeptionelle und illustrative Abbildungen einsetzen, vollständig offenlegen und Abbildungen experimenteller Evidenz frei von generativem KI-Inhalt halten.
Richtlinien von Cell Press
Cell Press, der Elsevier-eigene Verlag von Cell, Molecular Cell, Cell Reports und verwandten Journals, operiert sowohl unter Elseviers breiterem KI-Richtlinienrahmen als auch unter den Cell-Press-spezifischen redaktionellen Richtlinien.
Die aktuelle Cell-Press-Position spiegelt Elseviers dreiteiligen Rahmen wider:
Transparenz. Autoren müssen die KI-Nutzung in einem dafür vorgesehenen Abschnitt des Manuskripts deklarieren, typischerweise im Anschluss an die Acknowledgments. Die Erklärung sollte das Tool, die Version oder das Zugriffsdatum und den Nutzungszweck spezifizieren.
Verantwortung. Autoren bleiben voll verantwortlich für den Inhalt KI-generierter oder KI-gestützter Abbildungen. Cell-Press-Journals erwarten, dass Autoren in der Lage sind, jede Abbildung zu erklären und zu verteidigen, unabhängig davon, wie sie produziert wurde.
Keine KI-Autorenschaft. Konsistent mit Branchennormen erlauben Cell-Press-Journals nicht, KI-Tools als Autoren oder Co-Autoren zu listen.
Cell-Press-Journals legen besondere Sorgfalt auf Bildintegrität. Die Journals nutzen automatisierte Bildanalysewerkzeuge, um Einreichungen auf unangemessene Manipulation zu prüfen. Diese Tools wurden zwar mit traditionellem Bildbetrug im Hinterkopf entwickelt, können aber auch Inkonsistenzen erkennen, die durch generative KI eingebracht wurden. Autoren sollten sicherstellen, dass KI-generierte Abbildungen nicht versehentlich visuelle Artefakte erzeugen, die das Integritäts-Screening auslösen.
Speziell für Journals der Cell-Familie: Biomedizinische und zelluläre Illustrationsabbildungen, die durch KI generiert wurden, sind mit vollständiger Offenlegung akzeptabel. Die Journals haben in jüngsten Ausgaben Paper mit KI-generierten schematischen Abbildungen veröffentlicht. Entscheidend ist, dass die wissenschaftlichen Abbildungen die im Paper beschriebene Biologie korrekt wiedergeben und ihr KI-Ursprung klar angegeben wird.
KI-Abbildungsgenerierung in Aktion erleben
Sehen Sie, wie Forscher aus Textbeschreibungen publikationsreife wissenschaftliche Abbildungen erstellen.
Über Nature Publishing Group, Science und Cell Press hinweg teilen sich die Richtlinien eine gemeinsame Struktur mit bedeutsamen Akzentvariationen.
Vergleich der Journal-Richtlinien
Richtlinien-Element
Nature Publishing Group
Science (AAAS)
Cell Press
KI-generierte illustrative Abbildungen
Erlaubt mit Offenlegung
Erlaubt mit Offenlegung
Erlaubt mit Offenlegung
KI-Verbesserung experimenteller Bilder
Verboten, falls Schlussfolgerungen verändert werden
Verboten, falls wissenschaftlicher Inhalt verändert wird
Verboten; Bildintegritäts-Screening angewendet
Ort der Offenlegung
Methodenteil
Methoden oder Acknowledgments
Eigener KI-Deklarationsteil
KI-Autorenschaft
Nicht erlaubt
Nicht erlaubt
Nicht erlaubt
Autoren-Verantwortung für Genauigkeit
Explizit angegeben
Explizit angegeben
Explizit angegeben
Generative KI für Manuskripttext
Offenlegung erforderlich
Offenlegung erforderlich; strengere Prüfung
Offenlegung erforderlich
Über diese drei Verlage hinaus haben mehrere andere große Journals ähnliche Positionen bezogen. PLOS ONE erlaubt KI-generierte Abbildungen mit Offenlegung und Genauigkeitserklärung. Die Lancet-Familie verlangt Offenlegung und verbietet KI-Generierung klinischer Bilder, die als Evidenz präsentiert werden. eLife hat eine erlaubende, aber offenlegungsorientierte Richtlinie.
Die sich abzeichnende Branchennorm ist klar: Offenlegung und Genauigkeit sind die universellen Anforderungen. Kein großes Journal hat ein pauschales Verbot KI-generierter illustrativer Abbildungen erlassen, obwohl mehrere KI-Generierung speziell im Kontext von Abbildungen eingeschränkt haben, die als direkte experimentelle Evidenz präsentiert werden. Für einen praktischen Vergleich KI-nativer und traditioneller wissenschaftlicher Illustrationswerkzeuge, die diese Richtlinien erfüllen, siehe unseren Leitfaden zu Illustrationswerkzeugen 2026.
Kleinere Fachgesellschaftsjournals und Spezialpublikationen sind weniger standardisiert. Manche haben explizite KI-Richtlinien, viele nicht. Wenn eine Richtlinie fehlt, ist die Standarderwartung an den meisten Journals, dass Bilder das wiedergeben, was sie zu repräsentieren vorgeben – was bedeutet, dass die Nutzung von KI zur Erstellung von Inhalten, die als experimentelle Evidenz präsentiert werden, problematisch bleibt, unabhängig davon, ob eine Richtlinie das explizit anspricht.
Die rote Linie — Was weiterhin verboten ist
Trotz des erlaubenden Trends zur offenlegungsbasierten Akzeptanz bleiben mehrere Kategorien der KI-Nutzung in Abbildungen universell verboten in der verantwortungsvollen Publikation.
Fabrikation experimenteller Evidenz. Ein generatives KI-Tool zu nutzen, um ein Bild zu erzeugen – eine Gel-Bande, ein Mikroskopiefeld, einen histologischen Schnitt –, das dann als tatsächliches experimentelles Ergebnis präsentiert wird, ist wissenschaftlicher Betrug. Es spielt keine Rolle, dass das Bild KI-generiert statt handgezeichnet war; die Täuschung ist identisch. Das ist keine Grauzone. Die Konsequenzen aus Retraction und potenziellem Fehlverhalten sind gravierend.
Nicht offengelegte KI-Nutzung. Ein KI-Tool zur Generierung von Abbildungen zu nutzen und es nicht offenzulegen, ist ein Richtlinienverstoß bei jedem großen Verlag, der KI-Richtlinien erlassen hat. Selbst wenn die wissenschaftlichen Abbildungen wissenschaftlich korrekt sind, verletzt das Versäumnis der Offenlegung die Transparenzanforderungen, die der Forschungsintegrität zugrundeliegen.
Irreführende Datenvisualisierung. KI (oder ein anderes Tool) zu nutzen, um visuelle Repräsentationen zu erzeugen, die statistische Ergebnisse falsch darstellen, Effektgrößen übertreiben oder Daten so präsentieren, dass falsche Schlussfolgerungen gezogen werden, ist verboten. Das gilt unabhängig davon, ob die Verzerrung beabsichtigt oder unbeabsichtigt ist – Forschende sind verantwortlich dafür, sicherzustellen, dass ihre Visualisierungen ihre Daten korrekt wiedergeben.
Verbesserung experimenteller Bilder, die wissenschaftliche Schlussfolgerungen verändert. Rauschunterdrückung, Kontrastanpassung und Auflösungsverbesserung experimenteller Bilder sind akzeptabel, wenn sie einheitlich angewendet und offengelegt werden. KI zu nutzen, um spezifische Merkmale selektiv zu verstärken, unbequeme Artefakte zu entfernen oder mehrdeutige Ergebnisse klarer erscheinen zu lassen, als sie sind, überschreitet die Grenze zur Manipulation.
Generierung von Abbildungen für betrügerische Zwecke. KI zur Generierung von Abbildungen für fabrizierte Studien, Doppelpublikationen oder Paper, in denen die beschriebenen Experimente nicht durchgeführt wurden, einzusetzen, fällt unter bestehende Fehlverhaltensrahmen und wird identisch zu traditioneller Fabrikation behandelt.
Der gemeinsame Faden: Das Verbot betrifft Täuschung und Falschdarstellung, nicht die KI-Technologie selbst. Journals sind weitgehend zu dem Schluss gekommen, dass KI ein Werkzeug ist, und wie jedes Werkzeug kann sie ehrlich oder unehrlich genutzt werden. Die Richtlinien spiegeln diese Unterscheidung wider.
Wie Sie KI-Tools in Ihrem Paper zitieren
Die Offenlegung richtig zu machen, ist genauso wichtig wie das ehrliche Nutzen der Tools. Hier sind praktische Vorlagen für die zwei häufigsten Orte: den Methodenteil und den Acknowledgments-Teil.
Methodenteil — Allgemeine Vorlage
KI-generierte Abbildungen in diesem Manuskript wurden mit [Tool-Name, Version/Zugriffsdatum] erzeugt. Abbildungen [X, Y] sind KI-generierte konzeptionelle Illustrationen. Alle KI-generierten Abbildungen wurden von den Autoren auf wissenschaftliche Genauigkeit überprüft und sind dazu bestimmt, [Mechanismus/Prozess/Experimentdesign] zu illustrieren, nicht experimentelle Daten zu repräsentieren.
Methodenteil — Konkretes Beispiel
Das schematische Diagramm in Abbildung 3 wurde mit SciFig (scifig.ai, Zugriff Januar 2026), einer KI-basierten Plattform für wissenschaftliche Illustration, generiert. Die wissenschaftliche Abbildung wurde aus einer natürlichsprachlichen Beschreibung der Pathway-Architektur produziert und von allen Co-Autoren auf Korrektheit überprüft. Die wissenschaftliche Abbildung ist illustrativ und repräsentiert keine experimentellen Daten.
Acknowledgments — Kurzform
KI-Tools: [Tool-Name] wurde zur Abbildungsgenerierung eingesetzt. [Tool-Name] war nicht an Studiendesign, Datenerhebung, Analyse oder Interpretation beteiligt und qualifiziert sich nicht für Autorenschaft.
Acknowledgments — Elsevier/Cell Press-Format
Erklärung zu generativer KI und KI-gestützten Technologien im Schreibprozess: Während der Vorbereitung dieser Arbeit nutzten die Autoren [Tool-Name] zur Abbildungsgenerierung. Nach der Nutzung dieses Tools/Dienstes überprüften und bearbeiteten die Autoren den Inhalt nach Bedarf und übernehmen die volle Verantwortung für den Inhalt der Publikation.
Einige praktische Hinweise zu Zitationen:
Listen Sie das KI-Tool niemals als Autor. Verwenden Sie es in Methoden oder Acknowledgments als Werkzeug, nicht als Mitwirkender.
Geben Sie die Versionsnummer oder das Zugriffsdatum an, wenn verfügbar. KI-Tools werden häufig aktualisiert, und die Version ist für die Reproduzierbarkeitsdokumentation relevant. SciFigs Export-Metadaten enthalten zu diesem Zweck die Modellversion und den Generierungs-Zeitstempel.
Seien Sie präzise, welche Abbildungen KI-generiert sind. "Abbildungen 1A und 3C wurden KI-generiert" ist besser als eine vage Pauschalaussage.
Geben Sie an, was die wissenschaftlichen Abbildungen darstellen – die Klarstellung, dass sie konzeptionelle Illustrationen statt experimenteller Evidenz sind, beseitigt Mehrdeutigkeit.
Prüfen Sie journal-spezifische Formatanforderungen. Manche Journals haben das Format der KI-Offenlegungserklärung standardisiert; verwenden Sie deren Vorlage, falls eine bereitgestellt ist.
Jetzt wissenschaftliche Abbildungen erstellen
Beschreiben Sie Ihre wissenschaftliche Abbildung in natürlicher Sprache - erhalten Sie publikationsreife Illustrationen in Minuten.
KI-Richtlinien von Journals entwickeln sich aktiv weiter. Die in diesem Leitfaden beschriebenen Positionen spiegeln öffentlich verfügbare Richtlinien mit Stand Anfang 2026 wider. Bevor Sie ein Manuskript einreichen, verifizieren Sie die aktuelle KI-Richtlinie auf der Autorenrichtlinien-Seite des spezifischen Journals – verlassen Sie sich nicht auf diese oder eine andere Sekundärquelle als Ersatz für die eigene Dokumentation des Journals. Im Zweifel kontaktieren Sie das Editorial Office direkt.
Kostenlos starten · Keine Kreditkarte erforderlich · Für Forscher gebaut
Text zu AbbildungSkizze zu AbbildungReferenz zu AbbildungPDF zu AbbildungFoto zu Abbildung6 PublikationsstileText zu AbbildungSkizze zu AbbildungReferenz zu AbbildungPDF zu AbbildungFoto zu Abbildung6 PublikationsstileText zu AbbildungSkizze zu AbbildungReferenz zu AbbildungPDF zu AbbildungFoto zu Abbildung6 Publikationsstile
Jeder Text editierbarPräzisions-InpaintMultimodale Verbesserung8K-UpscalingBearbeitbares PPTXMehrschichtiges SVG8K PNG / JPGJeder Text editierbarPräzisions-InpaintMultimodale Verbesserung8K-UpscalingBearbeitbares PPTXMehrschichtiges SVG8K PNG / JPGJeder Text editierbarPräzisions-InpaintMultimodale Verbesserung8K-UpscalingBearbeitbares PPTXMehrschichtiges SVG8K PNG / JPG
