KI-Abbildungen in Journals: Richtlinien-Leitfaden 2026
Springer Nature staffelt KI-Nutzung nach Risikostufe, Science verlangt redaktionelle Freigabe, eLife erlaubt sie mit Offenlegung. Was jeder Verlag fordert.
SciFig Team
Scientific Illustration Experts
Sie haben drei Wochen mit einer Reihe von Experimenten verbracht. Die Daten sind solide. Die Geschichte ist klar. Jetzt brauchen Sie Abbildungen – und Sie haben gehört, dass KI-Tools in Minuten publikationsreife wissenschaftliche Illustrationen erzeugen können. Es gibt nur ein Problem: Sie wissen nicht, ob Ihr Zieljournal sie akzeptieren, markieren oder Sie für ihre Nutzung sogar bestrafen wird.
Die Angst vor einem Retraction wegen eines Verstoßes gegen KI-Richtlinien ist real. Journals haben Korrekturen und Expressions of Concern wegen nicht offengelegter KI-Nutzung herausgegeben, und der Reputationsschaden bei einem Fehler ist nicht trivial. Was der Diskurs allerdings meist falsch versteht: Es gibt keine einheitliche Branchennorm, die man lernen könnte. Bei KI-generierten Bildern haben die großen Verlage tatsächlich unterschiedliche Positionen bezogen – der eine erlaubt sie mit einem Satz Offenlegung, der zweite staffelt sie nach Risikostufe und erwartet eine Erklärung, der dritte verlangt vorab eine redaktionelle Freigabe. "Die Regeln" zu lernen und überall anzuwenden, ist genau der Weg, auf dem Autorinnen und Autoren auffliegen. Diese Positionen bewegen sich zudem: Einer der drei unten behandelten Verlage hat seine Richtlinie im Lauf des Jahres 2026 von vorn bis hinten neu geschrieben.
Dieser SciFig-Leitfaden behandelt die aktuellen Positionen der Nature Publishing Group, Science (AAAS) und eLife, benennt, wo Cell Press nicht verifiziert werden konnte, identifiziert, was universell tabu ist, und gibt Ihnen praktische Vorlagen für die korrekte Zitation von KI-Tools in Ihren Manuskripten.
Hinweis: Journal-Richtlinien entwickeln sich weiter. Verifizieren Sie aktuelle Richtlinien immer direkt auf den Autoreninformationsseiten des Journals, bevor Sie einreichen. Die Positionen von Nature Portfolio, Science und eLife weiter unten sind direkt den Richtlinienseiten der Verlage entnommen; der Cell-Press-Abschnitt ist an Ort und Stelle als nicht verifiziert gekennzeichnet.
Die Unterscheidung verstehen — KI-generiert vs. KI-gestützt
Bevor wir die Richtlinien einzelner Verlage prüfen, hilft es, die Unterscheidung zu verstehen, die Journals selbst am schärfsten ziehen: den Unterschied zwischen KI-Tools, die Bildmaterial von Grund auf erzeugen, und solchen, die mit bestehendem Bildmaterial unterstützen.
Gegenüberstellung von KI-generierten und KI-unterstützten Abbildungen mit den jeweils geltenden Offenlegungspflichten (Figur erstellt mit SciFig)
KI-generierte Abbildungen sind Illustrationen, die ein generatives Modell auf Basis eines Prompts oder einer Beschreibung produziert, wobei kein vorhandenes Bild der direkte Input war. Eine Forscherin tippt "zeige einen CRISPR-Cas9-Komplex, der ein doppelsträngiges DNA-Molekül schneidet" in ein Text-zu-Abbildung-Tool und erhält eine vollständige Illustration. Die KI hat den visuellen Inhalt erschaffen – sie hat nicht lediglich etwas verarbeitet, das bereits existierte.
KI-gestützte Abbildungen beinhalten den Einsatz von KI-Werkzeugen, um ein bestehendes Bild zu verbessern, neu zu formatieren, zu bereinigen oder umzustrukturieren. Beispiele sind die Nutzung KI-gestützter Werkzeuge zum Hochskalieren der Auflösung, zum Entfernen von Hintergrundrauschen aus Mikroskopiebildern, zum Anpassen des Weißabgleichs oder zur Reorganisation von Panel-Layouts. Der Inhalt – das, was die wissenschaftliche Abbildung zeigt – stammt von der Forscherin; die KI half nur bei Präsentation oder technischer Qualität.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Journals diese Kategorien unterschiedlich prüfen. KI-Unterstützung für nicht-substanzielle technische Verbesserungen wird breit toleriert oder akzeptiert, oft ohne Offenlegungspflicht über eine Methodennotiz hinaus. KI-Generierung wissenschaftlicher Inhalte von Grund auf ist der Bereich, in dem Anforderungen an Offenlegung, Genauigkeit und angemessene Nutzung strikter werden.
Eine verwandte Unterscheidung: Datenvisualisierung (Diagramme, Graphen, Plots) ist eine dritte Kategorie, die größtenteils außerhalb der KI-Abbildungs-Bedenken fällt. Wenn Ihr Balkendiagramm von R oder Python aus echten experimentellen Daten erzeugt wird, ist die Tatsache, dass ein Sprachmodell Ihnen beim Schreiben des Plot-Codes geholfen hat, generell unerheblich. Die wissenschaftliche Abbildung repräsentiert tatsächliche Daten, kein KI-generiertes Bildmaterial.
Die folgenden Richtlinien fokussieren primär auf konzeptionelle und illustrative Abbildungen – Diagramme, Schemata, Pathway-Illustrationen, Übersichten zu Experimentdesigns – und nicht auf Datenplots.
Richtlinien der Nature Publishing Group
Die Nature Publishing Group (NPG), die Nature, Nature Medicine, Nature Methods, Nature Communications und Dutzende anderer Journals herausgibt, etablierte Anfang 2023 KI-Inhaltsrichtlinien und hat sie im Lauf des Jahres 2026 vollständig ersetzt. Wenn Sie sich auf Hinweise stützen, die davor entstanden sind – einschließlich früherer Fassungen dieser Seite –, dann steht der Satz, an den Sie sich erinnern, wonach Springer-Nature-Journals KI-generierte Bilder "nicht erlauben können" (unable to permit), nicht mehr auf der Richtlinienseite; und die drei Ausnahmen, die ihn begleiteten, ebenfalls nicht. Was an seine Stelle getreten ist, ist weniger eine Lockerung als eine andere Achse: Beurteilt wird jetzt nach Risikostufe statt nach Werkzeugtyp, und die Pflichten hängen an Verantwortlichkeit und Offenlegung.
Nature-Richtlinien-Leitfaden
Der entscheidende Satz in Springer Natures redaktioneller Richtlinie lautet jetzt:
"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type. The same framework applies across all roles: authors, reviewers and editors." (Die KI-Nutzung wird nach Risikostufe geregelt, nicht nach Werkzeugtyp. Derselbe Rahmen gilt für alle Rollen: Autorinnen und Autoren, Gutachtende und Redaktionen.)
Die Kernanforderungen über die NPG-Titel hinweg sind:
1. Es gibt kein pauschales Verbot KI-generierter Abbildungen – und auch keine pauschale Erlaubnis. Die Nutzung wird in drei Stufen einsortiert: Grün (Green, unterstützend, "ohne wissenschaftliche, wissenschaftsbezogene oder bewertende Urteile zu beeinflussen"), Gelb (Amber, kann "Interpretation, Rahmung, Gewichtung oder bewertende Urteile" beeinflussen, "bleibt aber unter menschlicher Kontrolle") und Rot (Red, nicht erlaubt). Welcher Stufe ein Schema zugeordnet wird, entscheidet nicht die Software, die es gezeichnet hat, sondern was die KI beigetragen hat und ob Sie dafür Rechenschaft ablegen können.
2. Nur eine bildspezifische Zeile steht in der roten Stufe: "Creating photorealistic images (deepfakes)." (Erzeugung fotorealistischer Bilder, also Deepfakes.) Die übrigen roten Einträge, die eine Abbildung treffen können, zielen auf die Substanz statt auf das Medium – "Fälschung von Daten, Zitaten oder Ergebnissen" sowie die Darstellung KI-generierter Schlussfolgerungen "als von Menschen abgeleitet". Ein Pathway-Diagramm ist weder das eine noch das andere, weshalb es nicht rundheraus verboten ist; eine simulierte Mikroskopaufnahme, die als Daten präsentiert wird, ist beides – weshalb sie nie akzeptabel war und es nie sein wird.
3. Der eigentliche Prüfstein ist die Verantwortlichkeit, und die ist nicht übertragbar. Die erste von vier Kernerwartungen steht schlicht da: "Human accountability is non-transferable" (Menschliche Verantwortlichkeit ist nicht übertragbar) – die Verantwortung für wissenschaftliche Inhalte, Bewertung und redaktionelle Entscheidungen lässt sich nicht an KI-Systeme delegieren. Nutzung der grünen Stufe wird als "voraussichtlich reversibel und überprüfbar" charakterisiert, und das ist ein brauchbarer Selbsttest für eine Abbildung: Können Sie zeigen, woher jedes Element stammt, und jedes davon ändern? Ein flachgerechnetes One-Shot-Rendering besteht diesen Test nicht; eine editierbare Vektordatei, die Sie Element für Element geprüft haben, besteht ihn.
4. KI darf nicht als Autor genannt werden. Das ist über alle Verlage hinweg konsistent und steht nun ausdrücklich in der roten Stufe ("Autorschaft oder Verantwortlichkeit an KI-Systeme oder -Werkzeuge zuweisen"). KI-Tools erfüllen die Autorenkriterien nicht – sie können keine Verantwortung für die Arbeit übernehmen, nicht auf Korrespondenz reagieren und keine Einwilligung erteilen.
5. Auf der Textseite wurde es strenger, nicht lockerer. Die alte Richtlinie sagte wörtlich, "KI-gestütztes Lektorat" müsse nicht deklariert werden. Dieser Satz ist verschwunden. Sprachliches Glätten liegt jetzt in Grün, wo gilt: "Offenlegung stärkt Vertrauen und Transparenz"; und "umfangreiches Lektorat oder Schreibunterstützung" ist nach Gelb aufgerückt – dort "erlaubt mit menschlicher Aufsicht, Verifikation und Transparenz durch Offenlegung". Wer die permissive Fassung gelernt hat, hat eine Regel gelernt, die es nicht mehr gibt.
Zwei praktische Hinweise. Die Richtlinie auf Portfolio-Ebene formuliert Prinzipien; wo die Mechanik steht, ist die Autorenrichtlinie auf Journal-Ebene, und die ist konkreter – LLM-Nutzung "sollte im Methodenteil des Manuskripts angemessen dokumentiert werden (und falls kein Methodenteil vorhanden ist, an geeigneter anderer Stelle)". Und die Richtlinienseite trägt weder Versionsnummer noch Gültigkeitsdatum, hält aber fest, diese Richtlinien würden "regelmäßig überprüft". Lesen Sie vor der Einreichung die aktuelle Seite, statt sich auf irgendeine Zusammenfassung zu verlassen – auch nicht auf diese.
Richtlinien von Science (AAAS)
Das Science-Magazin und seine Journal-Familie (Science Advances, Science Translational Medicine, Science Immunology) verlangen eine ausdrückliche Freigabe der Redaktion, bevor ein KI-generiertes Bild überhaupt erscheinen darf – ein grundsätzliches "Nein", das im Einzelfall aufgehoben werden kann, statt eines offenlegungsbasierten "Ja".
Übersicht der KI-Richtlinien von Science und AAAS für Abbildungen mit Offenlegungs- und Einreichungsanforderungen (Figur erstellt mit SciFig)
Die AAAS-Position im Wortlaut:
"AI-generated images and other multimedia are not permitted in the Science journals without explicit permission from the editors." (KI-generierte Bilder und andere Multimedia-Inhalte sind in den Science-Journals ohne ausdrückliche Freigabe der Redaktion nicht zulässig.)
Was das in der Praxis bedeutet:
Erst die Freigabe, dann die Offenlegung. Sie können eine illustrative Abbildung nicht einfach generieren, offenlegen und einreichen. Ausnahmen "können in bestimmten Situationen gewährt werden – z. B. für Bilder und/oder Videos in Manuskripten, die sich speziell mit KI und/oder maschinellem Lernen befassen", werden "im Einzelfall geprüft" und "sollten bei der Einreichung offengelegt werden".
Wo die KI-Nutzung offenzulegen ist, ist ungewöhnlich präzise geregelt. Wer KI-gestützte Technologien "als Bestandteil der Forschungsarbeit oder als Hilfsmittel beim Schreiben oder Darstellen des Manuskripts" einsetzt, "sollte dies im Anschreiben und im Methoden- oder Acknowledgments-Teil vermerken". Die Anforderung ans Anschreiben wird leicht übersehen und entspricht nicht der Handhabung der meisten Journals.
KI kann weder Autor noch zitierte Quelle sein. KI-gestützte Technologien "erfüllen die Autorenkriterien der Science-Journals nicht", und in Science zitierte Quellen dürfen nicht von KI-Tools verfasst oder mitverfasst sein.
Die Konsequenz ist ausdrücklich benannt. "Die Redaktion kann davon absehen, Manuskripte weiterzubearbeiten, wenn KI unangemessen eingesetzt wurde."
Auch Gutachter sind eingeschränkt. Gutachter dürfen keinen Teil eines Manuskripts in ein LLM eingeben, da dies die Vertraulichkeit verletzen würde; sie dürfen KI jedoch zur Überarbeitung ihres eigenen Textes nutzen, sofern das System nicht mit den Eingaben trainiert und die Nutzung erklärt wird.
Science merkt außerdem an, die "Position zu KI-generierten Multimedia-Inhalten kann sich mit der Entwicklung des Urheberrechts und der Branchenstandards ändern" – auch das ein Signal, dass das Urheberrecht die maßgebliche Sorge ist, nicht die Genauigkeit.
Richtlinien von Cell Press
Cell Press, der Elsevier-eigene Verlag von Cell, Molecular Cell, Cell Reports und verwandten Journals, operiert sowohl unter Elseviers breiterem KI-Richtlinienrahmen als auch unter den Cell-Press-spezifischen redaktionellen Richtlinien.
Warnung
Dieser Abschnitt konnte für das Update im August 2026 nicht erneut verifiziert werden. cell.com blockiert automatisierten Zugriff. Anders als die Abschnitte zu Nature und Science oben – die Richtlinientext zitieren, der direkt auf den aktuellen Seiten der Verlage gelesen wurde – wurde die folgende Darstellung nicht gegen die geltenden Cell-Press-Richtlinien geprüft. Einer der beiden Verlage, die wir erneut prüfen konnten, hatte seine Richtlinie seit der letzten Fassung dieser Seite von vorn bis hinten neu geschrieben; behandeln Sie das Folgende deshalb als nicht verifiziert und lesen Sie die Richtlinienseite von Cell Press selbst, bevor Sie sich darauf verlassen. Cell Press veröffentlicht seine Vorgaben unter "Generative AI and figures, images, and artwork" in den Journal-Richtlinien.
Zusammenfassung der Cell-Press-Vorgaben zu KI-Abbildungen einschließlich erlaubter und unzulässiger Verwendungen (Figur erstellt mit SciFig)
Die aktuelle Cell-Press-Position spiegelt Elseviers dreiteiligen Rahmen wider:
Transparenz. Autoren müssen die KI-Nutzung in einem dafür vorgesehenen Abschnitt des Manuskripts deklarieren, typischerweise im Anschluss an die Acknowledgments. Die Erklärung sollte das Tool, die Version oder das Zugriffsdatum und den Nutzungszweck spezifizieren.
Verantwortung. Autoren bleiben voll verantwortlich für den Inhalt KI-generierter oder KI-gestützter Abbildungen. Cell-Press-Journals erwarten, dass Autoren in der Lage sind, jede Abbildung zu erklären und zu verteidigen, unabhängig davon, wie sie produziert wurde.
Keine KI-Autorenschaft. Konsistent mit Branchennormen erlauben Cell-Press-Journals nicht, KI-Tools als Autoren oder Co-Autoren zu listen.
Cell-Press-Journals legen besondere Sorgfalt auf Bildintegrität. Die Journals nutzen automatisierte Bildanalysewerkzeuge, um Einreichungen auf unangemessene Manipulation zu prüfen. Diese Tools wurden zwar mit traditionellem Bildbetrug im Hinterkopf entwickelt, können aber auch Inkonsistenzen erkennen, die durch generative KI eingebracht wurden. Autoren sollten sicherstellen, dass KI-generierte Abbildungen nicht versehentlich visuelle Artefakte erzeugen, die das Integritäts-Screening auslösen.
Da dieser Abschnitt nicht verifiziert ist, treffen wir keine Aussage darüber, ob Journals der Cell-Familie derzeit KI-generierte illustrative Abbildungen akzeptieren. Prüfen Sie "Generative AI and figures, images, and artwork" in den Richtlinien des Journals, bevor Sie die eine oder andere Antwort voraussetzen.
KI-Abbildungsgenerierung in Aktion erleben
Sehen Sie, wie Forscher aus Textbeschreibungen publikationsreife wissenschaftliche Abbildungen erstellen.
Über Nature Publishing Group, Science und eLife hinweg gehen die Richtlinien bei Bildern scharf auseinander, während sie bei Text konvergieren. Anzunehmen, eine Richtlinie lasse sich von einem Verlag auf den anderen übertragen, ist der teuerste Fehler, der in diesem Bereich möglich ist.
Vergleich der Journal-Richtlinien
Richtlinien-Element
Nature Publishing Group
Science (AAAS)
eLife
KI-generierte illustrative Abbildungen
Kein pauschales Verbot – Beurteilung nach Risikostufe, Offenlegung erwartet
Nicht erlaubt ohne ausdrückliche Freigabe der Redaktion
Urheberrecht + Branchenstandards; Position kann sich ändern
– (erlaubend)
Ort der Offenlegung
Methodenteil, gemäß Vorgaben auf Journal-Ebene
Anschreiben und Methoden oder Acknowledgments
Materials and Methods
KI-Autorenschaft
Nicht erlaubt
Nicht erlaubt
Nicht erlaubt
Genannte Konsequenz
–
Redaktion kann Weiterbearbeitung ablehnen
– (allgemeine Integritätsregeln gelten)
Generative KI für Manuskripttext
Erlaubt mit Offenlegung und menschlicher Verantwortung
Erlaubt mit Offenlegung
Erlaubt; in Materials and Methods beschreiben
Striktes Verbot für ein bestimmtes Bild
–
–
Striking Image (CC-BY-Lizenzierung)
Genau diese Spannweite ist der Punkt. Dasselbe Pathway-Schema, das bei eLife nur einen Satz in Materials and Methods braucht, erfordert bei einem Nature-Journal eine dokumentierte Offenlegung und nachweisbare menschliche Aufsicht und bei Science eine redaktionelle Freigabe vor der Einreichung. Wenn Sie ein Manuskript möglicherweise zwischen Journals weiterreichen, bereiten Sie es nach der striktesten Richtlinie Ihrer Zielauswahl vor – speziell zu eLife siehe unseren Leitfaden zur KI-Richtlinie von eLife.
Das eigentliche Muster ist nicht "Offenlegung ist die universelle Norm". Es ist: Die drei Verlage schränken Bilder über unterschiedliche Mechanismen ein, und diese Mechanismen laufen auf eine einzige Frage zu. Science hält weiterhin die Freigabe als Tor und beruft sich auf Urheberrecht und sich wandelnde Branchenstandards. Das eine strikte Verbot von eLife ist ein Lizenzproblem – es betrifft genau jenes Bild, das der Verlag unter CC-BY weiterverbreiten muss. Springer Nature hat sich am weitesten bewegt: von einem urheberrechtlich begründeten Verbot hin zu der Prüfung, ob die Arbeit "reversibel und überprüfbar" ist und ob die Verantwortlichkeit beim Menschen geblieben ist. Andere Hebel, dieselbe zugrundeliegende Frage: Können Sie für das Bild Rechenschaft ablegen und für jedes einzelne seiner Elemente einstehen? Für einen praktischen Vergleich KI-nativer und traditioneller wissenschaftlicher Illustrationswerkzeuge siehe unseren Leitfaden zu Illustrationswerkzeugen 2026.
Kleinere Fachgesellschaftsjournals und Spezialpublikationen sind weniger standardisiert. Manche haben explizite KI-Richtlinien, viele nicht. Wenn eine Richtlinie fehlt, ist die Standarderwartung an den meisten Journals, dass Bilder das wiedergeben, was sie zu repräsentieren vorgeben – was bedeutet, dass die Nutzung von KI zur Erstellung von Inhalten, die als experimentelle Evidenz präsentiert werden, problematisch bleibt, unabhängig davon, ob eine Richtlinie das explizit anspricht.
Die rote Linie — Was weiterhin verboten ist
Die Positionen der Verlage zu illustrativen Abbildungen gehen weit auseinander, wie die Tabelle oben zeigt. Mehrere Kategorien der KI-Nutzung bleiben jedoch universell verboten – bei erlaubenden wie bei restriktiven Journals gleichermaßen.
Fabrikation experimenteller Evidenz. Ein generatives KI-Tool zu nutzen, um ein Bild zu erzeugen – eine Gel-Bande, ein Mikroskopiefeld, einen histologischen Schnitt –, das dann als tatsächliches experimentelles Ergebnis präsentiert wird, ist wissenschaftlicher Betrug. Es spielt keine Rolle, dass das Bild KI-generiert statt handgezeichnet war; die Täuschung ist identisch. Das ist keine Grauzone. Die Konsequenzen aus Retraction und potenziellem Fehlverhalten sind gravierend.
Nicht offengelegte KI-Nutzung. Ein KI-Tool zur Generierung von Abbildungen zu nutzen und es nicht offenzulegen, ist ein Richtlinienverstoß bei jedem großen Verlag, der KI-Richtlinien erlassen hat. Selbst wenn die wissenschaftlichen Abbildungen wissenschaftlich korrekt sind, verletzt das Versäumnis der Offenlegung die Transparenzanforderungen, die der Forschungsintegrität zugrundeliegen.
Irreführende Datenvisualisierung. KI (oder ein anderes Tool) zu nutzen, um visuelle Repräsentationen zu erzeugen, die statistische Ergebnisse falsch darstellen, Effektgrößen übertreiben oder Daten so präsentieren, dass falsche Schlussfolgerungen gezogen werden, ist verboten. Das gilt unabhängig davon, ob die Verzerrung beabsichtigt oder unbeabsichtigt ist – Forschende sind verantwortlich dafür, sicherzustellen, dass ihre Visualisierungen ihre Daten korrekt wiedergeben.
Verbesserung experimenteller Bilder, die wissenschaftliche Schlussfolgerungen verändert. Rauschunterdrückung, Kontrastanpassung und Auflösungsverbesserung experimenteller Bilder sind akzeptabel, wenn sie einheitlich angewendet und offengelegt werden. KI zu nutzen, um spezifische Merkmale selektiv zu verstärken, unbequeme Artefakte zu entfernen oder mehrdeutige Ergebnisse klarer erscheinen zu lassen, als sie sind, überschreitet die Grenze zur Manipulation.
Generierung von Abbildungen für betrügerische Zwecke. KI zur Generierung von Abbildungen für fabrizierte Studien, Doppelpublikationen oder Paper, in denen die beschriebenen Experimente nicht durchgeführt wurden, einzusetzen, fällt unter bestehende Fehlverhaltensrahmen und wird identisch zu traditioneller Fabrikation behandelt.
Der gemeinsame Faden dieser Liste ist Täuschung und Falschdarstellung. Beachten Sie aber den Unterschied zum vorigen Abschnitt: Das hier sind die Verbote, die alle Verlage teilen. Ob eine vollkommen ehrliche, korrekte, offengelegte illustrative Abbildung überhaupt zulässig ist, ist eine andere Frage – und dort sind sich die Verlage tatsächlich uneinig: bei eLife mit einem Satz Offenlegung erlaubt; bei Springer Nature nur dort erlaubt, wo die Verantwortlichkeit nachweisbar beim Menschen bleibt und die Nutzung deklariert wird; bei Science hinter einer redaktionellen Freigabe verriegelt.
Wie Sie KI-Tools in Ihrem Paper zitieren
Die Offenlegung richtig zu machen, ist genauso wichtig wie das ehrliche Nutzen der Tools. Hier sind praktische Vorlagen für die zwei häufigsten Orte: den Methodenteil und den Acknowledgments-Teil.
Vorlage zur Angabe von KI-Werkzeugen in Methodenteil und Danksagung mit beschrifteten Pflichtfeldern (Figur erstellt mit SciFig)
Methodenteil — Allgemeine Vorlage
KI-generierte Abbildungen in diesem Manuskript wurden mit [Tool-Name, Version/Zugriffsdatum] erzeugt. Abbildungen [X, Y] sind KI-generierte konzeptionelle Illustrationen. Alle KI-generierten Abbildungen wurden von den Autoren auf wissenschaftliche Genauigkeit überprüft und sind dazu bestimmt, [Mechanismus/Prozess/Experimentdesign] zu illustrieren, nicht experimentelle Daten zu repräsentieren.
Methodenteil — Konkretes Beispiel
Abbildung 3 wurde mit SciFig (scifig.ai) erstellt. Die Autoren haben sämtliche Elemente überprüft und bearbeitet und übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit des Dargestellten. Die Abbildung ist illustrativ und repräsentiert keine experimentellen Daten.
Acknowledgments — Kurzform
KI-Tools: [Tool-Name] wurde zur Abbildungsgenerierung eingesetzt. [Tool-Name] war nicht an Studiendesign, Datenerhebung, Analyse oder Interpretation beteiligt und qualifiziert sich nicht für Autorenschaft.
Acknowledgments — Elsevier/Cell Press-Format
Erklärung zu generativer KI und KI-gestützten Technologien im Schreibprozess: Während der Vorbereitung dieser Arbeit nutzten die Autoren [Tool-Name] zur Abbildungsgenerierung. Nach der Nutzung dieses Tools/Dienstes überprüften und bearbeiteten die Autoren den Inhalt nach Bedarf und übernehmen die volle Verantwortung für den Inhalt der Publikation.
Einige praktische Hinweise zu Zitationen:
Listen Sie das KI-Tool niemals als Autor. Verwenden Sie es in Methoden oder Acknowledgments als Werkzeug, nicht als Mitwirkender.
Geben Sie eine Versionsnummer nur an, wenn das Tool selbst eine veröffentlicht. Desktop- und API-Tools tun das meist, browserbasierte Tools meist nicht — und eine Version zu erfinden ist schlimmer, als sie wegzulassen. Ohne veröffentlichte Version genügen Toolname und Adresse: SciFig hat keine nutzerseitige Versionsnummer, weshalb das Beispiel oben weder Version noch Zugriffsdatum nennt.
Seien Sie präzise, welche Abbildungen KI-generiert sind. "Abbildungen 1A und 3C wurden KI-generiert" ist besser als eine vage Pauschalaussage.
Geben Sie an, was die wissenschaftlichen Abbildungen darstellen – die Klarstellung, dass sie konzeptionelle Illustrationen statt experimenteller Evidenz sind, beseitigt Mehrdeutigkeit.
Prüfen Sie journal-spezifische Formatanforderungen. Manche Journals haben das Format der KI-Offenlegungserklärung standardisiert; verwenden Sie deren Vorlage, falls eine bereitgestellt ist.
Jetzt wissenschaftliche Abbildungen erstellen
Beschreiben Sie Ihre wissenschaftliche Abbildung in natürlicher Sprache - erhalten Sie publikationsreife Illustrationen in Minuten.
KI-Richtlinien von Journals entwickeln sich aktiv weiter. Die in diesem Leitfaden beschriebenen Positionen spiegeln öffentlich verfügbare Richtlinien mit Stand Anfang 2026 wider. Bevor Sie ein Manuskript einreichen, verifizieren Sie die aktuelle KI-Richtlinie auf der Autorenrichtlinien-Seite des spezifischen Journals – verlassen Sie sich nicht auf diese oder eine andere Sekundärquelle als Ersatz für die eigene Dokumentation des Journals. Im Zweifel kontaktieren Sie das Editorial Office direkt.
Häufig gestellte Fragen
Das hängt vollständig vom Journal ab, und die Antwort ist nicht einheitlich. Für konzeptionelle und illustrative Abbildungen – Pathway-Diagramme, Schemata zum Experimentdesign – erlaubt eLife sie mit Offenlegung in Materials and Methods, Science verlangt zuerst eine ausdrückliche redaktionelle Freigabe, und Springer-Nature-Journals beurteilen sie nach Risikostufe, statt ein pauschales Verbot anzuwenden – erwartet werden Offenlegung und nachweislich menschliche Verantwortlichkeit. Prüfen Sie Ihr Zieljournal, bevor Sie anfangen. Für Abbildungen, die als experimentelle Evidenz präsentiert werden (Mikroskopiebilder, Gelresultate, Histologie), darf generative KI den Inhalt nirgends erzeugen. KI zu nutzen, um einen Mechanismus zu illustrieren, den Sie durch Experimente etabliert haben, ist dort akzeptabel, wo das Journal KI-Bilder überhaupt erlaubt; KI zu nutzen, um zu simulieren, was ein Experiment zeigen würde, ist es niemals.
Das Versäumnis, KI-Nutzung offenzulegen, ist ein Richtlinienverstoß bei Journals, die Offenlegung verlangen. Konsequenzen reichen vom Verlangen einer Korrektur (falls die wissenschaftlichen Abbildungen ansonsten legitim sind) bis hin zum Retraction, falls die Nichtoffenlegung als Teil eines breiteren Musters von Falschdarstellung gewertet wird. In Fällen ehrlichen Versehens, in denen die wissenschaftlichen Abbildungen korrekt und ordnungsgemäß produziert sind, erlauben Journals üblicherweise, eine Offenlegungserklärung per Korrektur nachzureichen. Das Risiko ist es nicht wert – legen Sie proaktiv offen.
Das hängt vom Journal und der Art der Verbesserung ab. Nicht-substanzielle technische Verbesserungen – Auflösungs-Upscaling einer konzeptionellen Illustration, Hintergrundbereinigung – sind generell mit einer kurzen Methodennotiz statt einer vollständigen KI-Nutzungserklärung akzeptabel. Wurde KI jedoch auf experimentellen Bilddaten eingesetzt, wird Offenlegung unabhängig vom Umfang der Verarbeitung erwartet. Im Zweifel lieber offenlegen.
Gutachter wenden auf KI-generierte Abbildungen denselben Maßstab wissenschaftlicher Genauigkeit an wie auf alle Abbildungen: Gibt das die beschriebene Biologie, Chemie oder den Mechanismus korrekt wieder? Der KI-Ursprung einer wissenschaftlichen Abbildung bietet keinen besonderen Schutz vor Kritik und benachteiligt eine Abbildung im Review auch nicht inhärent. Eine offengelegte, korrekte KI-generierte Illustration wird daran gemessen, ob sie die Wissenschaft korrekt vermittelt – genau wie jede andere Abbildung.
Weniger als früher. Die Science-Journals erlauben KI-generierte Bilder weiterhin nicht "ohne ausdrückliche Freigabe der Redaktion" – ein grundsätzliches Nein, das im Einzelfall aufgehoben werden kann. Springer Nature, das früher erklärte, es könne sie "nicht erlauben" (unable to permit), hat dieses Verbot im Lauf des Jahres 2026 durch einen Risikostufen-Rahmen ersetzt: Das einzige verbliebene bildspezifische Verbot betrifft "Creating photorealistic images (deepfakes)" (fotorealistische Bilder, also Deepfakes); alles andere hängt an der Offenlegung und daran, dass die Verantwortlichkeit beim Menschen bleibt. Daraus folgt zweierlei. Ein pauschales Verbot ist nicht mehr die Richtung der Branche – aber "kein pauschales Verbot" heißt nicht "keine Regeln", und eine Richtlinien-Zusammenfassung, die älter als ein paar Monate ist, beschreibt womöglich eine Richtlinie, die es nicht mehr gibt; auch bei Journals, die hier nicht behandelt werden.
Redaktionsrichtlinien der Science-Journals – der Abschnitt "Artificial intelligence (AI)" zu KI-generierten Bildern, Offenlegungsorten und Einschränkungen für Gutachter
Grenzen dieser Seite. Die oben zitierten Richtlinienpassagen von Nature Portfolio und Science stammen direkt von den aktuellen Richtlinienseiten der Verlage. Der Cell-Press-Abschnitt konnte nicht verifiziert werden, da cell.com automatisierten Zugriff blockiert, und ist an Ort und Stelle entsprechend gekennzeichnet. Die KI-Richtlinien der Verlage ändern sich schnell – bestätigen Sie den aktuellen Wortlaut vor der Einreichung auf den Autorenrichtlinien des Journals. Wie wir diese Leitfäden recherchieren und korrigieren, steht in unseren redaktionellen Standards.
Weiterarbeiten
Empfohlene Ressourcen
Vorlagen, Tools und weiterführende Artikel für Ihre Forschung
