Springer Nature classifica l'uso dell'IA per rischio, Science richiede permesso editoriale, eLife ammette con disclosure. Cosa chiede ogni editore.
SciFig Team
Scientific Illustration Experts
Avete trascorso tre settimane su una serie di esperimenti. I dati sono solidi. La storia è chiara. Ora avete bisogno delle figure — e avete sentito che gli strumenti di IA possono produrre illustrazioni scientifiche di qualità da pubblicazione in pochi minuti. C'è solo un problema: non sapete se la rivista a cui mirate le accetterà, le segnalerà o vi penalizzerà per averle usate.
La paura di una ritrattazione per una violazione della policy sull'IA è reale. Le riviste hanno emesso correzioni ed espressioni di preoccupazione per usi non dichiarati dell'IA, e la posta in gioco reputazionale di sbagliare non è banale. C'è però un punto che il dibattito fraintende quasi sempre: non esiste una norma di settore unica da imparare. Sulle immagini generate da IA i principali editori hanno assunto posizioni davvero divergenti: uno le consente con una frase di disclosure, un altro le classifica per livello di rischio e si aspetta una dichiarazione, un terzo pretende prima il permesso della redazione. Imparare "le regole" e applicarle ovunque è esattamente il modo in cui gli autori finiscono nei guai. E queste posizioni si muovono: uno dei tre editori qui sotto ha riscritto la propria policy da cima a fondo nel corso del 2026.
Questa guida SciFig copre le posizioni attuali di Nature Publishing Group, Science (AAAS) ed eLife, segnala dove non è stato possibile verificare Cell Press, identifica ciò che è universalmente vietato e fornisce template pratici per citare correttamente gli strumenti di IA nei vostri manoscritti.
Nota: Le policy delle riviste evolvono. Verificate sempre direttamente le linee guida correnti nelle pagine informative per gli autori della rivista prima di inviare. Le posizioni di Nature Portfolio, Science ed eLife riportate sotto sono citate direttamente dalle pagine di policy degli editori; la sezione su Cell Press è segnalata sul posto come non verificata.
Comprendere la distinzione — generato da IA vs. assistito da IA
Prima di esaminare le policy dei singoli editori, è utile comprendere la distinzione che le riviste stesse tracciano in modo più netto: la differenza tra strumenti di IA che generano immagini da zero e quelli che assistono su immagini esistenti.
Distinzione tra figure generate dall'IA e figure assistite dall'IA, con i relativi obblighi di dichiarazione (Figura generata con SciFig)
Le figure generate da IA sono illustrazioni prodotte da un modello generativo a partire da un prompt o da una descrizione, dove nessuna immagine preesistente è stata l'input diretto. Un ricercatore digita "mostra un complesso CRISPR-Cas9 che taglia una molecola di DNA a doppio filamento" in uno strumento text-to-figure e riceve un'illustrazione completa. L'IA ha creato il contenuto visivo — non ha semplicemente elaborato qualcosa che già esisteva.
Le figure assistite da IA comportano l'uso di strumenti di IA per migliorare, riformattare, ripulire o ricomporre un'immagine esistente. Esempi includono usare strumenti basati su IA per aumentare la risoluzione, rimuovere il rumore di fondo dalle immagini di microscopia, regolare il bilanciamento del bianco o riorganizzare i layout dei pannelli. Il contenuto — ciò che la figura scientifica mostra — è nato dal ricercatore; l'IA ha aiutato solo con la presentazione o la qualità tecnica.
Questa distinzione conta perché le riviste valutano queste categorie in modo diverso. L'assistenza dell'IA per miglioramenti tecnici non sostanziali è ampiamente tollerata o accettata, spesso senza alcun obbligo di disclosure oltre a una nota nei metodi. La generazione di contenuto scientifico da zero tramite IA è il punto in cui i requisiti su disclosure, accuratezza e uso appropriato diventano più stringenti.
Una distinzione correlata: la visualizzazione di dati (grafici, diagrammi, plot) è una terza categoria che ricade per lo più al di fuori delle preoccupazioni sulle figure IA. Se il vostro grafico a barre è prodotto da R o Python a partire da dati sperimentali reali, il fatto che un modello linguistico vi abbia aiutato a scrivere il codice di plotting è generalmente irrilevante. La figura scientifica rappresenta dati reali, non immagini generate da IA.
Le policy che seguono si concentrano principalmente sulle figure concettuali e illustrative — diagrammi, schemi, illustrazioni di pathway, panoramiche del disegno sperimentale — anziché sui plot di dati.
Policy di Nature Publishing Group
Nature Publishing Group (NPG), che pubblica Nature, Nature Medicine, Nature Methods, Nature Communications e decine di altre riviste, ha stabilito le policy sui contenuti IA all'inizio del 2023 e le ha sostituite in blocco nel corso del 2026. Se state lavorando su indicazioni scritte prima di allora — comprese le versioni precedenti di questa pagina — la frase che ricordate, quella per cui le riviste Springer Nature "non possono consentire" (unable to permit) le immagini generate da IA, non è più sulla pagina di policy, e con essa sono sparite anche le tre eccezioni che l'accompagnavano. Ciò che l'ha sostituita non è tanto un allentamento quanto un cambio di asse: ora l'uso è giudicato per livello di rischio anziché per tipo di strumento, e gli obblighi si agganciano alla responsabilità e alla disclosure.
Guida alle policy Nature
La frase decisiva della policy editoriale di Springer Nature ora recita:
"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type. The same framework applies across all roles: authors, reviewers and editors." (L'uso dell'IA è regolato in base al livello di rischio, non al tipo di strumento. Lo stesso quadro si applica a tutti i ruoli: autori, revisori e redattori.)
I requisiti fondamentali per i titoli NPG sono:
1. Non c'è un divieto generalizzato per le figure generate da IA — e non c'è nemmeno un permesso generalizzato. L'uso è ordinato in tre fasce: verde (Green, ausiliaria, "senza influenzare il giudizio scientifico, accademico o valutativo"), ambra (Amber, può influenzare "interpretazione, inquadramento, enfasi o giudizio valutativo, ma resta sotto controllo umano") e rossa (Red, non consentita). La fascia di uno schema non la decide il software che l'ha disegnato: la decidono ciò che l'IA ha apportato e la vostra capacità di renderne conto.
2. Nella fascia rossa c'è una sola voce specifica per le immagini: "Creating photorealistic images (deepfakes)." (Creare immagini fotorealistiche, cioè deepfake.) Le altre voci rosse che possono toccare una figura riguardano la sostanza e non il mezzo — "fabbricare dati, citazioni o risultati" e presentare conclusioni generate da IA "come derivate da esseri umani". Un diagramma di pathway non è né l'una né l'altra cosa, ed è per questo che non è vietato in blocco; una micrografia simulata presentata come dato è entrambe, ed è per questo che non è mai stata e mai sarà accettabile.
3. Il vero criterio è la responsabilità, e non è trasferibile. La prima delle quattro aspettative fondamentali è detta senza giri di parole: "Human accountability is non-transferable" (la responsabilità umana non è trasferibile) — la responsabilità per i contenuti accademici, la valutazione e le decisioni editoriali non può essere delegata a sistemi di IA. L'uso in fascia verde è descritto come "probabilmente reversibile e verificabile", il che funziona da autoverifica pratica per una figura: sapete mostrare da dove viene ogni elemento e modificarne uno qualsiasi? Un rendering appiattito ottenuto in un solo passaggio non supera la prova; un file vettoriale modificabile che avete rivisto elemento per elemento la supera.
4. L'IA non può essere elencata come autore. Questo è coerente in tutti gli editori, e ora compare esplicitamente nella fascia rossa ("assegnare autorialità o responsabilità a sistemi o strumenti di IA"). Gli strumenti di IA non soddisfano i criteri di autorialità: non possono assumersi la responsabilità del lavoro, rispondere alla corrispondenza o fornire il consenso.
5. Sul versante del testo la policy si è irrigidita, non allentata. La vecchia policy diceva a chiare lettere che "l'editing testuale assistito da IA" non andava dichiarato. Quella frase non c'è più. La rifinitura linguistica sta ora in verde, dove "la disclosure accresce fiducia e trasparenza", e "l'editing testuale esteso o il supporto alla scrittura" è salito in ambra, fascia "consentita con supervisione umana, verifica e trasparenza attraverso la disclosure". Se avete imparato la versione permissiva, avete imparato una regola che non esiste più.
Due note pratiche. La policy a livello di Portfolio enuncia principi; il posto in cui sta la meccanica sono le indicazioni per gli autori a livello di rivista, che sono più specifiche: l'uso di LLM "dovrebbe essere adeguatamente documentato nella sezione Methods del manoscritto (e, se non è prevista una sezione Methods, in una parte alternativa adeguata)". Inoltre la pagina di policy non riporta né numero di versione né data di entrata in vigore, pur dichiarando che queste policy "saranno riviste periodicamente". Prima di inviare, leggete la pagina vigente anziché affidarvi a un riassunto qualsiasi, incluso questo.
Policy di Science (AAAS)
La rivista Science e la sua famiglia di riviste (Science Advances, Science Translational Medicine, Science Immunology) richiedono il permesso esplicito della redazione prima che qualsiasi immagine generata da IA possa comparire: un "no" di default, revocabile caso per caso, e non un "sì" basato sulla disclosure.
Sintesi delle politiche sull'IA di Science e AAAS per le figure, con requisiti di dichiarazione e di invio (Figura generata con SciFig)
La posizione AAAS, nelle sue stesse parole:
"AI-generated images and other multimedia are not permitted in the Science journals without explicit permission from the editors." (Immagini e altri contenuti multimediali generati da IA non sono ammessi nelle riviste Science senza il permesso esplicito dei redattori.)
Cosa significa nella pratica:
Prima il permesso, poi la disclosure. Non potete semplicemente generare una figura illustrativa, dichiararla e inviare. Le eccezioni "possono essere concesse in determinate situazioni — per esempio per immagini e/o video in manoscritti dedicati specificamente a IA e/o machine learning", sono "valutate caso per caso" e "devono essere dichiarate al momento dell'invio".
Dove va dichiarato l'uso dell'IA è specificato con una precisione inconsueta. Gli autori che usano tecnologie assistite da IA "come componenti dello studio o come ausilio nella scrittura o nella presentazione del manoscritto devono indicarlo nella lettera di accompagnamento e nella sezione metodi o ringraziamenti". Il requisito della lettera di accompagnamento è facile da farsi sfuggire e non corrisponde alla prassi della maggior parte delle riviste.
L'IA non può essere né autore né fonte citata. Le tecnologie assistite da IA "non soddisfano i criteri di autorialità delle riviste Science", e le fonti citate nei contenuti di Science non possono essere scritte o co-scritte da strumenti di IA.
Una conseguenza è messa nero su bianco. "I redattori possono decidere di non dare seguito a un manoscritto se l'IA è stata usata in modo inappropriato."
Anche i revisori hanno vincoli. I revisori non possono inserire alcuna parte di un manoscritto in un LLM, perché violerebbe la riservatezza; possono però usare l'IA per rivedere il proprio testo, se il sistema non si addestra sugli input e l'uso viene dichiarato.
Science osserva inoltre che la propria "posizione sui contenuti multimediali generati da IA potrà cambiare con l'evoluzione del diritto d'autore e degli standard di settore" — ancora una volta il segnale che la preoccupazione dominante è il copyright, non l'accuratezza.
Policy di Cell Press
Cell Press, l'editore di proprietà di Elsevier che pubblica Cell, Molecular Cell, Cell Reports e riviste correlate, opera sia sotto il quadro più ampio delle policy IA di Elsevier sia sotto le linee guida editoriali specifiche di Cell Press.
Attenzione
Questa sezione non è stata riverificata per l'aggiornamento di agosto 2026. cell.com blocca l'accesso automatizzato: a differenza delle sezioni su Nature e Science qui sopra — che citano testo di policy letto direttamente sulle pagine vigenti degli editori — quanto segue non è stato confrontato con le linee guida attuali di Cell Press. Uno dei due editori che abbiamo potuto ricontrollare aveva riscritto la propria policy da cima a fondo rispetto alla versione precedente di questa pagina; trattate quindi quanto segue come non verificato e leggete la pagina di policy di Cell Press prima di farci affidamento. Cell Press pubblica le proprie condizioni sotto "Generative AI and figures, images, and artwork" nelle policy delle riviste.
Riepilogo delle regole di Cell Press sulle figure con IA, con usi consentiti e usi vietati (Figura generata con SciFig)
La posizione attuale di Cell Press riflette il quadro tripartito di Elsevier:
Trasparenza. Gli autori devono dichiarare l'uso di strumenti di IA in una sezione dedicata del manoscritto, tipicamente dopo i ringraziamenti. La dichiarazione dovrebbe specificare lo strumento, la versione o la data di accesso e lo scopo dell'uso.
Responsabilità. Gli autori rimangono pienamente responsabili del contenuto delle figure generate o assistite da IA. Le riviste Cell Press si aspettano che gli autori siano in grado di spiegare e difendere qualsiasi figura indipendentemente da come sia stata prodotta.
Nessuna autorialità IA. Coerentemente con le norme del settore, le riviste Cell Press non consentono di elencare strumenti di IA come autori o coautori.
Le riviste Cell Press applicano un'attenzione particolare all'integrità delle immagini. Le riviste utilizzano strumenti automatizzati di analisi delle immagini per esaminare le sottomissioni alla ricerca di manipolazioni inappropriate. Anche se questi strumenti sono stati sviluppati pensando alla frode tradizionale sulle immagini, possono anche segnalare incoerenze introdotte dall'IA generativa. Gli autori dovrebbero assicurarsi che le figure generate da IA non creino inavvertitamente artefatti visivi che attivino lo screening sull'integrità.
Poiché questa sezione non è verificata, non affermiamo se le riviste della famiglia Cell accettino attualmente figure illustrative generate da IA. Consultate "Generative AI and figures, images, and artwork" nelle policy della rivista prima di dare per scontata l'una o l'altra risposta.
Vedi la generazione di figure scientifiche IA in azione
Osserva come i ricercatori creano figure scientifiche pronte per la pubblicazione da descrizioni testuali.
Tra Nature Publishing Group, Science ed eLife le policy divergono nettamente sulle immagini mentre convergono sul testo. Dare per scontato che una policy si trasferisca da un editore all'altro è l'errore più costoso possibile in questo ambito.
Confronto delle policy delle riviste
Elemento di policy
Nature Publishing Group
Science (AAAS)
eLife
Figure illustrative generate da IA
Nessun divieto generalizzato — valutate per fascia di rischio, disclosure attesa
Non consentite senza permesso esplicito dei redattori
Consentite con disclosure
Motivo dichiarato per limitare le immagini
Responsabilità + verificabilità (immagini fotorealistiche vietate del tutto)
Copyright + standard di settore; posizione soggetta a cambiamenti
— (permissiva)
Sede della disclosure
Sezione Methods, secondo le indicazioni a livello di rivista
Lettera di accompagnamento e metodi o ringraziamenti
Materials and Methods
Autorialità IA
Non consentita
Non consentita
Non consentita
Conseguenza dichiarata
—
I redattori possono non dare seguito
— (si applicano le norme generali di integrità)
IA generativa per il testo del manoscritto
Consentita con disclosure e responsabilità umana
Consentita con disclosure
Consentita; da descrivere in Materials and Methods
Divieto netto su una specifica immagine
—
—
Striking image (licenza CC-BY)
È proprio questa distanza il punto. Lo stesso schema di pathway che in eLife richiede solo una frase in Materials and Methods, in una rivista della famiglia Nature richiede una disclosure documentata e una supervisione umana dimostrabile, e in Science il permesso della redazione prima dell'invio. Se il manoscritto potrebbe passare da una rivista all'altra, preparatelo secondo la policy più severa tra quelle di destinazione; su eLife in particolare, vedete la nostra guida alla policy IA di eLife.
Lo schema reale non è "la disclosure è la norma universale". È che i tre editori limitano le immagini con meccanismi diversi, e che quei meccanismi stanno convergendo su una sola domanda. Science continua a filtrare attraverso il permesso e invoca il copyright e standard di settore in evoluzione. L'unico divieto netto di eLife è un problema di licenza: riguarda proprio l'immagine che deve ridistribuire con licenza CC-BY. Springer Nature si è spostata più di tutti: da un divieto fondato sul diritto d'autore a una verifica su quanto il lavoro sia "reversibile e verificabile" e su se la responsabilità sia rimasta umana. Leve diverse, stessa domanda di fondo: sapete rendere conto dell'immagine e sostenerne ogni singolo elemento? Per un confronto pratico tra strumenti di illustrazione scientifica AI-native e tradizionali, consultate la nostra guida agli strumenti di illustrazione 2026.
Le riviste delle società più piccole e le pubblicazioni specialistiche sono meno standardizzate. Alcune hanno policy esplicite sull'IA, molte no. Quando una policy è assente, l'aspettativa predefinita nella maggior parte delle riviste è che le immagini rappresentino ciò che dichiarano di rappresentare — il che significa che usare l'IA per creare contenuti presentati come evidenza sperimentale rimane problematico indipendentemente dal fatto che una policy lo affronti esplicitamente.
La linea rossa — cosa è ancora vietato
Le posizioni degli editori sulle figure illustrative variano molto, come mostra la tabella qui sopra. Ma diverse categorie di uso dell'IA rimangono universalmente proibite, tanto nelle riviste permissive quanto in quelle restrittive.
Fabbricazione di evidenza sperimentale. Usare uno strumento di IA generativa per creare un'immagine — una banda di gel, un campo di microscopia, una sezione istologica — che viene poi presentata come un risultato sperimentale effettivo è frode scientifica. Non importa che l'immagine sia stata generata da IA anziché disegnata a mano; l'inganno è identico. Questa non è un'area grigia. Le conseguenze in termini di ritrattazione e potenziale cattiva condotta sono severe.
Uso non dichiarato dell'IA. Usare uno strumento di IA per generare figure e non dichiararlo è una violazione di policy presso ogni grande editore che abbia emesso linee guida sull'IA. Anche se le figure scientifiche sono scientificamente accurate, non dichiararle viola i requisiti di trasparenza che sostengono l'integrità della ricerca.
Visualizzazione di dati fuorviante. Usare l'IA (o qualsiasi strumento) per creare rappresentazioni visive che travisano i risultati statistici, esagerano le dimensioni degli effetti o presentano i dati in modi che portano a conclusioni errate è proibito. Questo si applica indipendentemente dal fatto che la distorsione sia intenzionale o involontaria — i ricercatori sono responsabili di garantire che le loro visualizzazioni rappresentino accuratamente i loro dati.
Miglioramento di immagini sperimentali che cambia le conclusioni scientifiche. La riduzione del rumore, la regolazione del contrasto e il miglioramento della risoluzione delle immagini sperimentali sono accettabili quando applicati uniformemente e dichiarati. Usare l'IA per migliorare selettivamente caratteristiche specifiche, rimuovere artefatti scomodi o far apparire risultati ambigui più chiari di quanto siano sconfina nella manipolazione.
Generazione di figure per scopi fraudolenti. Usare l'IA per generare figure per studi inventati, pubblicazioni duplicate o paper in cui gli esperimenti descritti non sono stati condotti è coperto dai quadri esistenti sulla cattiva condotta ed è trattato in modo identico alla fabbricazione tradizionale.
Il filo comune di questo elenco è l'inganno e il travisamento. Notate però la differenza rispetto alla sezione precedente: qui ci sono i divieti che tutti gli editori condividono. Se una figura illustrativa del tutto onesta, accurata e dichiarata sia ammessa in assoluto è un'altra questione, e su quella gli editori sono davvero in disaccordo: in eLife è consentita con una frase di disclosure; in Springer Nature è ammessa solo dove la responsabilità resta dimostrabilmente umana e l'uso viene dichiarato; in Science è subordinata al permesso della redazione.
Come citare gli strumenti di IA nel vostro paper
Fare la disclosure correttamente è importante quanto usare gli strumenti onestamente. Ecco template pratici per le due sedi più comuni: la sezione Methods e la sezione Ringraziamenti.
Modello per citare gli strumenti di IA nella sezione metodi e nei ringraziamenti, con i campi obbligatori evidenziati (Figura generata con SciFig)
Sezione Methods — Template generale
Le figure generate da IA in questo manoscritto sono state prodotte usando [Nome strumento, versione/data di accesso]. Le figure [X, Y] sono illustrazioni concettuali generate da IA. Tutte le figure generate da IA sono state esaminate dagli autori per l'accuratezza scientifica e sono destinate a illustrare [meccanismo/processo/disegno sperimentale], non a rappresentare dati sperimentali.
Sezione Methods — Esempio specifico
La Figura 3 è stata realizzata con SciFig (scifig.ai). Gli autori hanno verificato e modificato tutti gli elementi e si assumono la responsabilità dell'accuratezza di quanto mostrato. La figura è illustrativa e non rappresenta dati sperimentali.
Sezione Ringraziamenti — Forma breve
Strumenti IA: [Nome strumento] è stato usato per la generazione delle figure. [Nome strumento] non è stato coinvolto nel disegno dello studio, nella raccolta dati, nell'analisi o nell'interpretazione, e non si qualifica per l'autorialità.
Dichiarazione sull'IA generativa e sulle tecnologie assistite da IA nel processo di scrittura: durante la preparazione di questo lavoro, gli autori hanno usato [Nome strumento] per la generazione delle figure. Dopo aver usato questo strumento/servizio, gli autori hanno esaminato e modificato i contenuti come necessario e si assumono la piena responsabilità del contenuto della pubblicazione.
Alcune note pratiche sulle citazioni:
Non elencate mai lo strumento di IA come autore. Usatelo nei metodi o nei ringraziamenti come strumento, non come collaboratore.
Indicate un numero di versione solo se lo strumento ne pubblica uno. Gli strumenti desktop e le API di solito lo fanno, quelli via browser quasi mai — e inventarsi una versione è peggio che ometterla. In assenza di una versione pubblicata, il nome dello strumento e il suo indirizzo sono tutto ciò che serve alla dichiarazione: SciFig non ha un numero di versione visibile all'utente, ed è per questo che l'esempio sopra non riporta né versione né data di accesso.
Siate specifici su quali figure sono state generate da IA. "Le figure 1A e 3C sono state generate da IA" è meglio di una vaga dichiarazione generica.
Specificate cosa rappresentano le figure scientifiche — chiarire che sono illustrazioni concettuali anziché evidenze sperimentali rimuove l'ambiguità.
Verificate i requisiti di formato specifici della rivista. Alcune riviste hanno standardizzato il formato della dichiarazione di disclosure IA; usate il loro template se ne è fornito uno.
Crea figure scientifiche ora
Descrivi la tua figura scientifica in linguaggio naturale — ottieni illustrazioni pronte per la pubblicazione in pochi minuti.
Le policy delle riviste sull'IA evolvono attivamente. Le posizioni descritte in questa guida riflettono le linee guida pubblicamente disponibili a inizio 2026. Prima di inviare qualsiasi manoscritto, verificate l'attuale policy IA nella pagina delle linee guida per gli autori della rivista specifica — non affidatevi a questa o a qualsiasi altra fonte secondaria come sostituto della documentazione della rivista stessa. In caso di dubbio, contattate direttamente la redazione.
Domande frequenti
Dipende interamente dalla rivista, e la risposta non è uniforme. Per le figure concettuali e illustrative — diagrammi di pathway, schemi di disegno sperimentale — eLife le consente con disclosure in Materials and Methods, Science richiede prima il permesso esplicito della redazione e le riviste Springer Nature le valutano per fascia di rischio anziché applicare un divieto generalizzato: si aspettano disclosure e una responsabilità umana dimostrabile. Verificate la rivista di destinazione prima di iniziare. Per le figure presentate come evidenza sperimentale (immagini di microscopia, risultati di gel, istologia), l'IA generativa non può creare il contenuto in nessuna rivista. Usare l'IA per illustrare un meccanismo che avete stabilito tramite esperimenti è accettabile dove la rivista ammette immagini da IA; usare l'IA per simulare cosa mostrerebbe un esperimento non lo è mai.
Non dichiarare l'uso dell'IA è una violazione di policy nelle riviste che richiedono la disclosure. Le conseguenze vanno dal richiedere una correzione (se le figure scientifiche sono altrimenti legittime) alla ritrattazione se la non disclosure è considerata parte di uno schema più ampio di travisamento. Nei casi di omissione onesta in cui le figure scientifiche sono accurate e prodotte correttamente, le riviste in genere consentono agli autori di aggiungere una dichiarazione di disclosure tramite correzione. Il rischio non vale la pena correrlo — dichiarate proattivamente.
Dipende dalla rivista e dalla natura del miglioramento. I miglioramenti tecnici non sostanziali — l'aumento della risoluzione di un'illustrazione concettuale, la pulizia dello sfondo — sono generalmente accettabili con una breve nota nei metodi anziché con una dichiarazione completa di uso dell'IA. Tuttavia, se l'IA è stata usata su dati di immagini sperimentali, ci si aspetta la disclosure indipendentemente dall'entità dell'elaborazione. Quando incerti, optate per dichiarare.
I revisori applicano alle figure generate da IA lo stesso standard di accuratezza scientifica che applicano a tutte le figure: questa rappresenta accuratamente la biologia, la chimica o il meccanismo descritto? L'origine IA di una figura scientifica non fornisce alcuna protezione speciale dalla critica, né svantaggia intrinsecamente una figura nella revisione. Un'illustrazione generata da IA dichiarata e accurata viene valutata sul fatto che comunichi correttamente la scienza — proprio come qualsiasi altra figura.
Meno di prima. Le riviste Science continuano a non consentire immagini generate da IA "senza il permesso esplicito dei redattori": un no di default, revocabile caso per caso. Springer Nature, che un tempo dichiarava di "non poterle consentire" (unable to permit), nel corso del 2026 ha sostituito quel divieto con un quadro a fasce di rischio: l'unico divieto specifico per le immagini rimasto riguarda "Creating photorealistic images (deepfakes)" (creare immagini fotorealistiche, cioè deepfake), mentre tutto il resto dipende dalla disclosure e dal fatto che la responsabilità resti umana. Ne discendono due cose. Il divieto generalizzato non è più la direzione del settore — ma "nessun divieto generalizzato" non significa "nessuna regola", e un riassunto di policy vecchio di qualche mese può descrivere una policy che non esiste più, anche in riviste non trattate qui.
Fonti
Policy editoriale sull'IA di Nature Portfolio — il quadro di valutazione del rischio di Springer Nature, le sue tre fasce e le aspettative fondamentali che si applicano agli autori
Policy editoriali delle riviste Science — la sezione "Artificial intelligence (AI)", che copre immagini generate da IA, sedi della disclosure e vincoli per i revisori
Limiti di questa pagina. I passaggi di policy di Nature Portfolio e Science citati sopra sono stati letti direttamente sulle pagine vigenti degli editori. La sezione su Cell Press non è stata verificabile perché cell.com blocca l'accesso automatizzato, ed è segnalata sul posto come non verificata. Le policy sull'IA degli editori cambiano rapidamente: confermate il testo vigente nelle linee guida per gli autori della rivista prima di inviare. Per come documentiamo e correggiamo queste guide, vedete i nostri standard editoriali.
Continua
Risorse consigliate
Template, strumenti e letture di approfondimento per la tua ricerca
